Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2012 от 12.09.2012

Дело №12-467/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Тарасова М.В., зарегистрированного по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... "должностное лицо1" от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Тарасов М.В. подал жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ...... Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... подполковником полиции "должностное лицо2" ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тарасова М.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Тарасов М.В. обжаловал его в суд. В апелляционной жалобе Тарасов М.В. указывает на то, что ему вменяется превышение установленной скорости в населенном пункте, однако в АДРЕС не расположено ни одного населенного пункта, разрешенная скорость движения по автодороге – 90 км/ч. Кроме того из паспорта технического средства КРИС-П следует, что данный прибор следует применять в погодных условиях при влажности менее 90%, а так как в указанное в постановлении время шел дождь, в связи с чем относительная влажность во время дождя составляет 90% и выше, показания прибора не являются достоверными, в связи с чем просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Тарасов М.В. доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил административное дело прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... "должностное лицо1" от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут 31 секунду, управляя автомашиной «Н.М.» государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Административное наказание Тарасову М.В. назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Тарасов М.В. его обжаловал. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... подполковника полиции Галымова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно заключению по результатам проверки по жалобе Тарасова М.В. было установлено, что нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты на АДРЕС было зафиксировано с помощью специального технического средства ....., данный передвижной комплекс устанавливается сотрудниками ДПС в строго определенном месте, указанном в дислокации, утверждаемой начальником подразделения на основе анализа аварийности, контролируется дежурной частью подразделения ГИБДД и Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ...... ДД.ММ.ГГГГ комплекс был установлен на основании утвержденной дислокации на АДРЕС, что подтверждается дислокацией выставления передвижных комплексов ..... на территории обслуживания (л.д.16-17) и рапортом заместителя командира № батальона № полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД ..... "должностное лцио3" (л.д.18). В ходе проверки также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погодные условия позволяли использовать специальной техническое средство ..... для фиксации нарушений скоростного режима в населенном пункте «.....», что подтверждается данными термогрофа температуры воздуха и количества осадков на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» ..... установлен на АДРЕС, дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» установлен на АДРЕС, таким образом к доводам Тарасова М.В.о том, что в АДРЕС, так и в сторону ..... не расположено ни одного населенного пункта, а также о том, что показания прибора ..... не являются достоверными суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности, поскольку они являются несостоятельными и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая, что действия Тарасова М.В. квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... подполковником полиции Галымовым П.В. каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Тарасова М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                  С.А.Журилкина