Решение по делу № 2-792/2018 (2-4451/2017;) от 04.10.2017

дело № 2-792/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием: истицы Семеновой М.М.,

представителя истца Семеновой М.М. – Кубановой З.Б., действующей по доверенности 09АА0275288 от 06.03.2017 года,

представителя истца Болонской В.И. – Кубановой З.Б., действующей по доверенности 09АА0230755 от 25.01.2016г.,

представителя истца Бражник Н.М. – Моренко С.И., действующей по доверенности 09 АА 0296024 от 28.03.2017г.

представителя ответчика (истца) Дерендер Ф.А. – Куликовой О.А., Темирбулатовой Э.Ш., действующих на основании доверенности 09 АА 0234019 от 12.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Мариям Манафовны, Джанибековой Энетты Мунировны, Чернышевой Любови Николаевны, Болонской Валентины Ивановны, Бражник Натальи Михайловны к Дерендер Файруз Азретовне о сносе объекта капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по иску Дерендер Файруз Азретовны к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объект недвижимости в виде магазина-кафе в реконструированном виде, по иску Семеновой Марьям Манафовны, Джанибековой Энетты Мунировны, Чернышевой Любови Николаевны, Болонской Валентины Ивановны, Бражник Натальи Михайловны к Дерендер Файруз Азретовне, Мэрии МО г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесск о признании недействительными разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, регистрации права собственности,

установил:

Семенова М.М., Джанибекова Э.М., Чернышева Л.Н., Болонский В.Н., Бражник Н.М. обратились в суд с иском к Дерендер Ф.А. об обязании в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда: за счет собственных средств снести объект капитального строения - самовольно возведенную пристройку размером 6,60 X 4,60 м. с подвалом к бывшей квартире <адрес>, расположенной по адресу: г. Черкесск, <адрес>; засыпать подвал после сноса самовольной постройки, расположенной по <адрес> в г. Черкесске; привести земельный участок в г. Черкесске по ул. <адрес> в первоначальное состояние.

Дерендер Ф.А. обратилась в суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании за ней права собственности на объект недвижимости в виде магазина-кафе, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, <адрес> в реконструированном виде общей площадью 91,3 кв.м.

Определением Черкесского городского суда от 08 мая 2015 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

30 июля 2015 года производству по гражданскому делу № 2-1725/15 приостановлено до определения правопреемников Болонского В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от 03 июня 2016 года производство по делу возобновлено, произведена замена выбывшей стороны: исключен Болонский В.Н. из числа лиц, участвующих в деле в связи с его смертью и привлечена в качестве истца его супруга Болонская В.И.

30 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска.

Кроме того, Семенова М.М., Джанибекова Э.М., Чернышева Л.Н., Болонская В.Н., Бражник Н.М. обратились в суд с иском к Дерендер Ф.А., Мэрии МО г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесск о признании недействительными разрешения на строительство № 09 -RU09301000-18-2016 на объект капитального строительства по адресу : КЧР, г. Черкесск, <адрес> (бывшая квартира <адрес>) и перевод этого объекта из жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4; о признании недействительным Акт приемки законченного реконструкцией (переустройства и (или) перепланировки) переводимого помещения от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства по адресу: КЧР, г. Черкесск, <адрес> (бывшая <адрес>); о признании недействительным Разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.02.2016 года № 09 -RU09301000-18-2016объекта капитального строительства по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <адрес>), выданное Дерендер Ф.А.; о признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. <адрес>, за Дерендер Ф.А..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года в обеспечение исковых требований Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Болонской В.И., Бражник Н.М., Чернышевой Л.Н. наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать действия по регистрации прав или перехода прав на нежилое помещение, площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, <адрес> (бывшая квартира <адрес>).

Определением Черкесского городского суда от 14 июля 2015 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство, присвоив объединенному делу № 2-55/2016г.

06 марта 2017 года определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартир и нежилых помещений расположенных по <адрес> в г. Черкесске.

21 июля 2017 года вышеуказанные исковые заявления оставлены без рассмотрения, в связи неявкой сторон по вторичному вызову.

Определением от 04 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

07 ноября 2017 года определение суда назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

26 апреля 2018 года материалы дела с заключением экспертов возвращены, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно ходатайства от 30.05.2018 года просил судебное заседание отложить на другой срок в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителей ответчиков данном судебном заседании не имеется, в производстве суда настоящее дело находится с 27.03.2015 года, ссылка на занятость в другом процессе, не является основанием для отложения слушания дела, суд посчитал неявку представителя ответчика неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Представители ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора собственники жилых и нежилых помещений, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Черкесского городского суда КЧР.

В судебном заседании истица Семенова М.М., представитель истцов Семеновой М.М., Болонской В.И. – Кубанова З.Б., представителя истца Бражник Н.М. – Моренко С.И., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении искового заявления Дерендер Ф.А. отказать, ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представитель представители ответчика (истца) Дерендер Ф.А. – Куликова О.А., Темирбулатова Э.Ш., просили в удовлетворении исковых требований к Дерендер Ф.А. отказать в полном объеме, её исковое заявление к мэрии МО города Черкесска о признании права собственности на объект недвижимости в виде магазина-кафе в реконструированном виде удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материала дела, а также материалы гражданских дел № 2-228/12, № 2-985/15, инвентарного дела №, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67, 196 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что Семенова М.М. на основании договора купли-продажи от 07.12.1995 года является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома, с 07.04.2004 года является собственником нежилого помещения, площадью 84,9 кв.м. расположенного на 1 этаже и подвал, согласно выписки из ЕГРН от 30.06.2017г.; Бражник Н.М. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома (регистрационное удостоверение от 18.05.1993 года №), Чернышова Л.Н. на основании договора дарения квартиры от 05.10.1999г. является собственником <адрес>, площадью 55,5 кв.м. (свидетельство о гос.регистрации права от 13.11.1999г. серия №); Джанибекова Э.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.07.1992 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.10.2003 года, является собственником ? доли <адрес>, расположенной на 2 этаже, площадью 55,2 кв.м. (свидетельство о гос.регистрации права от 22.06.2006г. серия №); Болонский В.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.03.2003 года, является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже, площадью 42,1 кв.м.

На первом этаже указанного многоэтажного дома находится двухкомнатная квартира ответчика (истца) <адрес> Дерендер Ф.А. площадью 45,0 кв.м. с 09.12.2002 года на основании договора купли-продажи от 26.11.2002г. №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2002г. серии №, и площадью 91,3 кв.м. нежилое помещение этаж1, подвал, согласно выписки из ЕГРН от 30.06.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, 21.07.2005 года администрацией города Черкесска по заявлению Дерендер Ф.А. вынесено постановление Главы города Черкесска № 3770 «О переводе жилой квартиры <адрес> в нежилое помещение». Дерендев Ф.А. разрешено произвести реконструкцию <адрес> под магазин со строительством пристройки (размерами 6 м х 3 м) и устройством отдельного входа по ул. Первомайской.

03.04.2005 года Дерендер Ф.А. был выдан акт согласования со службами города. ООО «Техпроект» в 2005 году разработан Архитектурный проект «Перепланировка <адрес> под магазин с пристраиваемой пристройкой».

Прокуратурой города Черкесска проведена проверка жалобы жильцов <адрес> в г. Черкесске по факту реконструкции <адрес> нежилое помещение с устройством отдельного входа и строительством пристройки. По результатам проверки подготовлен протест, мотивированный нарушением органом местного самоуправления при принятии постановления от 21.07.2005 № 3770 положений статьей 36 и 40 Жилищного кодекса, а также статей 39 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании протеста прокуратуры города Черкесска от 09.09.2011 № постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска № от 19.09.2011 года отменено постановление Главы города Черкесска от 21.07.2005 № 3770 «О переводе жилой <адрес> в нежилое помещение. О разрешении на реконструкцию <адрес> под магазин Дерендер Ф.А.».

Дерендер Ф.А. оспорила постановление от 19.09.2011 № 1660 и предписание от 28.03.2012 в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Дерендер Ф.А. и мэрия МО г. Черкесска представили на утверждение суду подписанное мировое соглашение, по условиям которого мэрия обязалась отменить постановление от 19.09.2011 № (об отмене постановления от 21.07.2005 №) и отозвать предписание от 28.03.2012. Дерендер Ф.А. обязалась в срок до 01.04.2013 выложить тротуарной плиткой тротуар по ул. Пушкинской в г. Черкесске (длиной 28 м и шириной 3 м) от конечных бордюрных камней реконструированной ул. Первомайской г. Черкесска до кирпичной кладки реконструируемой <адрес> в г. Черкесске (магазин), с установкой бордюрного камня по длине тротуара. В мировом соглашении установлена также последовательность действий сторон (после утверждения судом мирового соглашения мэрия отзывает предписание от 28.03.2012, а Дерендер Ф.А. начинает производить работы по укладке тротуарной плитки; по окончании работ мэрия отменяет постановление от 19.09.2011 №).

Определением Арбитражного суда КЧР от 21 декабря 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Дерендер Ф.А. и Мэрией муниципального образования города Черкесска, производство по делу прекращено.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 года определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2012 по делу № А25-1290/2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР.

Отделом градостроительства и контроля за использованием земель на территории муниципального образования предпринимателю выдано предписание от 28.03.2012 о демонтаже самовольно выстроенной пристройки.

В материалы дела представлено надзорное производство по жалобе Дерендер Ф.А. № 7-2840/ж-2013г.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьями 42, 50 Устава муниципального образования города Черкесска, муниципальные правовые акты, принятые в пределах компетенции органов местного самоуправления, обязательны для исполнения всеми жителями, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории города, независимо от подчиненности и форм собственности.

Специалистами отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии муниципального образования г.Черкесска 08.10.2013г. Дерендер Ф.А. выдано предписание о прекращении строительных работ.

08.10.2013 года составлен акт выездной проверки обследования пристройки к квартире <адрес> на основании жалобы Семеновой М.М. – собственника <адрес> на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

Согласно постановления № № от 21.10.2013г. административной комиссией при мэрии МО г.Черкесска Дерендер Ф.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за ведение строительных работ с отклонением от разработанной проектной документации и строительства пристройки без соответствующего разрешения.

11.11.2013 года вновь составлен акт выездной проверки обследования пристройки к квартире <адрес> на предмет исполнения требований предписания отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города от 08.10.2013 года, из которого следует, что требования предприятия отдела не выполнено, строительство основного объекта (пристройки) окончено, ведутся отделочные работы.

Распоряжением №738-р от 27.11.2013 мэрия МО г.Черкесска обязала Дерендер Ф.А. в срок до 05.12.2013 произвести следующие действия: 1. привести размеры пристройки к параметрам 6x3м.; 1.2 засыпать подвал, 1.3. демонтировать ступени, ведущие в подвал и заложить отдельным входом, 1.4. демонтировать ступени в капитальном исполнении размером 1,6 х 6 м, вместо них выполнить устройство ступеней в легких конструкциях, 1.5. привести высоту пристройки к 3,46м, 1.6. привести козырек, устроенный над входом в пристройку, в соответствие с эскизным решением по проекту.

Согласно доводов сторон, Дерендер Ф.А. до настоящего момента нарушения, указанные в предписании, распоряжении не устранила.

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Истцы Семенова М.М., Бражник Н.М., Чернышова Л.Н., Джанибекова Э.М., Болонский В.Н. являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Черкесске, <адрес>.

Также судом установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101166:4, расположенный в г. Черкесске по <адрес>, площадью 1017 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – под многоквартирным жилым домом и магазином. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.08.2002, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность. Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № с приложением графического изображения (чертежа) этого участка (площадью 1017 кв. м), следует эксплуатация многоквартирного дома. Согласно схемы градостроительного зонирования в Решении Думы МО г. Черкесска от 25 марта 2010 г. № 32 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска», земельный участок по ул. <адрес>, расположен в зоне смешанной застройки Ж-4.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме и частично муниципального образования.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных устроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ответчиком (истицей) Дерендер Ф.А. используется земельный участок площадью 6,60 х 4,60 м., с подвалом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом и магазином.

В целях устранения возникших по данному поводу противоречий определением Черкесского городского суда КЧР от 07.11.2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ставропольского специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно судебному заключению экспертами ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 13.04.2018 года № 285/17 Жихаревой Н.А., Олифиренко М.Н. при проведении экспертного обследования 06.03.2018г. объекта недвижимости «пристройка» (реконструкция квартиры <адрес> в г. Черкесске под магазин со строительством пристройки с подвалом), экспертами установлено следующее:

1. Исследуемый объект, соответствует: п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 6.14.1, п.6.3.1, п. 6.3.2, п.6.3.5, п. 6.4.1, п.6.4.3 Свода правил СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических Районах» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. № 60/пр); п. 6.4.20 Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли»; п.4.25, п.6.5*, п.6.11*, п.7.2, п.7.4*, п.7.5, п.7.6*, п.7.7* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»; ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (принятый Государственной Думой 23 декабря 2009 г. и одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009г.); ст. 80, ч. 6 ст. 63, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной Безопасности» (с изменениями и дополнениями); п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288); п.4.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (с изменениями и дополнениями).

2. Исследуемый объект, не соответствует: 2.1 Данным указанным в разрешении на строительство (продление) №09-Ru 09301000 от 05.02.2016г., а именно:

- назначение объекта указанное в разрешении на строительство, не соответствует его фактическому использованию;

- исследуемый объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, выделенным под строительство объекта, на территорию кадастрового квартала №;

- общая площадь объекта не соответствует, общей площади указанной в разрешении на строительство, в меньшую сторону;

-строительный объем не соответствует, строительному объему, указанному в разрешении на строительство, в большую сторону;

-площадь застройки не соответствует, площади застройки, указанной в разрешении на строительство, в большую сторону;

2.2 Данным указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №09-Ru 09301000-18-2016 от 27.02.2016г., а именно:

- назначение объекта указанное в разрешении на строительство, не соответствует его фактическому использованию;

- исследуемый объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, выделенным под строительство объекта, на территорию кадастрового квартала №;

- общая площадь объекта не соответствует, общей площади указанной в разрешении на строительство, в меньшую сторону;

-строительный объем не соответствует, строительному объему, указанному в разрешении на строительство, в большую сторону;

-площадь застройки не соответствует, площади застройки, указанной в разрешении на строительство, в большую сторону;

-фактически использованный материал для возведения стен объекта, не соответствует, материалу стен указанному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

2.3 Данным указанным в проекте на реконструкцию квартиры <адрес> под магазин со строительством пристройки с подвалом, выполненный ООО «Техпроект», а именно:

- общая площадь объекта не соответствует, общей площади указанной в проекте, в меньшую сторону;

- строительный объем не соответствует, строительному объему, указанному в проекте, в большую сторону;

- площадь застройки не соответствует, площади застройки, указанной в проекте, в большую сторону;

- фактически использованный материал для возведения стен объекта, и крыльца, не соответствует, материалу стен указанному в проекте;

- фактическая площадь помещений не соответствует, общей площади указанной в проекте;

-фактическая высота строения в уровне кровле, не соответствует, высоте указанной в проекте, в большую сторону;

-фактическая высота первого и подвального этажа, не соответствует, высоте указанной в проекте, в меньшую сторону;

- фактические параметры пристроенной части с северной стороны многоквартирного жилого дома, не соответствуют, параметрам, указанным в проекте, в большую сторону;

- в подвальном помещении №4, обустроен дверной проем в сторону пристройки из <адрес>, отсутствующей в проектном решении.

Данные отступления от проектной и разрешительной документации, возможно устранить путем демонтажа конструктивных элементов строения, и приведения данного объекта в соответствие с данными указанными в разрешении на строительство (продление) №09-Ru 09301000 от 05.02.2016г., в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №09-Ru 09301000-18-2016 от 27.02.2016г. и в проекте на реконструкцию квартиры <адрес> под магазин со строительством пристройки с подвалом, выполненный ООО «Техпроект».

Так же в ходе экспертного обследования объекта недвижимости «пристройка» (реконструкция <адрес> в г. Черкесске под магазин со строительством пристройки с подвалом), установлено, что исследуемый объект соответствует основным требованиям, предъявляемыми строительно-техническими нормам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании здания не обнаружено. Конструкции помещений целостны.

Учитывая вышесказанное, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. <адрес>, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

По второму вопросу:

При вычерчивании границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным кадастровая выписка № от 03.06.2014г. и кадастрового плана территории от 06 марта 2018г. №09/ИСХ/18-30235, под многоквартирным жилым домом № по <адрес>, на котором расположен исследуемый объект, экспертом было установлено следующее (см. схему №2):

- пристраиваемая часть к <адрес> северной стороны многоквартирного жилого дома расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № от 0,15м. до 0,21м., до границы земельного участка;

- навес, расположенный над входом в подвальное помещение пристроенной части к <адрес>, с северной стороны, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,14м. до 0,17м. Следовательно, часть навеса выходит за границы земельного участка под многоквартирным домом, и расположена на территории кадастрового квартала с кадастровым номером №;

- часть лестницы с площадной, а так же часть навеса, расположенные с западной части многоквартирного жилого дома выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,53м. до 0,72м.- в части лестницы с площадной, и на расстоянии от 1,17м. до 1,35м.- в части навеса. Следовательно, часть лестницы с площадкой, а так же часть навеса выходят за границы земельного участка под многоквартирным домом и расположены на территории кадастрового квартала с кадастровым номером №.

Исходя из вышесказанного эксперт пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен объект - (реконструкция <адрес> в г. Черкесске под магазин со строительством пристройки с подвалом), относится как к общему имуществу жильцов дома, так и к муниципальному имуществу.

По третьему вопрос: эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Черкесск, <адрес>, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Однако, исследуемый объект не соответствует данным указанным в разрешении на строительство (продление) №09-Ru 09301000 от 05.02.2016г., разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №09-Ru 09301000-18-2016 от 27.02.2016г., в проекте на реконструкцию <адрес> под магазин со строительством пристройки с подвалом, выполненный ООО «Техпроект».

Эксперт не вправе отвечать на юридический вопрос о нарушениях, чьих либо прав, так как это прерогатива суда и не входит в компетенцию эксперта по производству строительно-технических экспертиз.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из исследованного судом заключения судебной экспертизы от 13.04.2018 года № 285/17 ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» проведенной экспертами ФИО24., которые имеют высшее образование, стаж работы в должности эксперта 6 лет и соответственно 4 года 11 месяцев, следует, что выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, натурном обследовании 06.03.2018г. земельных участков в присутствии сторон по делу. Экспертиза содержит существенный объем сведений, с оценкой полученных результатов сформулированной в разделе «Выводы» с максимально полным отражением полученных результатов, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 13.04.2018 года № 285/17 ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам. Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе от 13.04.2018 года № 285/17 у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным Законом от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» (вводный Закон) с 01 января 1995 г. вступила в силу часть первая ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса (в первоначальной редакции) предусматривала, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В части 1 статьи 16 Вводного закона также закреплено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно части 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона (с 01.03.2005) означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу приведенных норм, сохранение за Дерендер Ф.А. пристройку к <адрес> в многоквартирном доме по ул. <адрес> в г. Черкесске нарушает нормы Жилищного кодекса, в том числе и права истцов, являющихся (с 01.03.2005) сособственниками участка с кадастровым номером №, на части которого она возведена.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, Дерендер Ф.А. в мэрию МО г. Черкесска предоставлена проектная документация реконструкции квартиры <адрес> под магазин со строительством пристройки с подвалом, выполненная ООО «Техпроект» в 2012 году, а также технический план помещения по ул. <адрес> составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР 12.02.2016г., и согласно которому кадастровый инженер в заключении указал, что ранее учтенный ОКС с кадастровым номером № переведен из жилого во встроенное нежилое помещение магазин со строительством пристройки с подвалом, площадь данного ОКСа составляет после реконструкции и пристройки - 91,3 кв.м., расположено на 1 этаже, пристройка имеет 2 этажа, подземных - 1 этаж, надземных -1 этаж.

Согласно доводов стороны истца Семеновой М.М. к стене её пристройки и подвалу произведено Дерендер Ф.А. строительство пристройки, путем возведения перегородки (некапитальной стены), которая в случае разрушения, может повлечь разрушение конструкции её пристройки. Кроме того, межэтажное перекрытие произведено плитами перекрытия, которые могут повлиять на прочность конструкции, тогда как в проектной документации и экспертном заключении неверно указано о ж/б монолите. Данный довод стороной ответчика (истца) Дерендер Ф.А. не оспорен.

Судом учитывается, что в судебном экспертном заключении данный вопрос поставлен не был, однако данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку может привести к нарушению целостности конструкции пристройки и прав Семеновой М.М.

Как установлено выше судом, постановлением от 21.07.2005 № 3770 Дерендер Ф.А. разрешено произвести реконструкцию <адрес> под магазин со строительством пристройки (и обустройством отдельного входа по ул. Первомайской).

Постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска № 1660 от 19.09.2011 года отменено постановление Главы города Черкесска от 21.07.2005 № 3770 «О переводе жилой <адрес> в нежилое помещение. О разрешении на реконструкцию <адрес> под магазин Дерендер Ф.А.».

Также судом установлено, что постановлением мэрии МО г. Черкесска от 11.04.2014 года № 586 отменено постановление мэрии муниципального образования города Черкесска от 04.09.2013 № 1969 «Об отмене постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 19.09.2011 № 1660 «Об отмене постановления Главы города Черкесска от 21.07.2005 № 3770 «О переводе жилой квартиры <адрес> в нежилое помещение. О разрешении на реконструкцию квартиры <адрес> под магазин гр. Дерендер Ф.А.», и отменено распоряжение мэрии муниципального образования города Черкесска от 05.08.2013 № 478-р «Об отзыве предписания инспектора отдела градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования города Черкесска Сариева А.Х. от 28.03.2012, выданного Дерендер Ф.А.

Кроме того, 05.02.2016 года Управлением архитекторы, градостроительства и земельных отношений муниципального образования города Черкесска выдано Дерендер Ф.А. разрешение на строительство (продление) № 09-Ru 09301000-18-2016, сроком действия до 05.08.2016 года. Управлением архитекторы, градостроительства и земельных отношений муниципального образования города Черкесска выдано Дерендер Ф.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №09-Ru 09301000-18-2016 от 17.02.2016г.

Постановлением мэрии МО г. Черкесска от 14.11.2017 года № 625, принимая во внимание акт обследования укладки тротуарной плитки по ул. Пушкинской от 13.08.2013, определение Арбитражного суда КЧР об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12.02.2016 по делу № А25-1290/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дерендер Ф.А. к мэрии МО города Черкесска «Об оспаривании муниципальных ненормативных актов» и неявку в судебные заседания, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, <адрес>, - постановление мэрии муниципального образования города Черкесска от 11.04.2014 № 586 «Об отмене постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 04.09.2013 № 1969 «Об отмене постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 19.09.2011 № 1660 «Об отмене постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 21.07.2005 № 3770 «О переводе жилой квартиры <адрес> в нежилое помещение. О разрешении на реконструкцию квартиры <адрес> под магазин Дерендер Ф.А. и распоряжения мэрии муниципального образования города Черкесска от 05.08.2013 № 478-р «Об отзыве предписания инспектора отдела градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования города Черкесска Сариева А.Х. от 28.03.2012, выданного Дерендер Ф.А.» признаны утратившими силу.

Доводы Дерендер Ф.А. о том, что ею получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

№ 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При этом нормой п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170, запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Сведений о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники многоквартирного дома дали разрешение Дерендер Ф.А. провести перепланировку принадлежащего ей нежилого помещения не имеется.

Вопрос о предоставлении в пользование Дерендер Ф.А. земельного участка в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входил, по данному вопросу решений не принималось, и судом не установлено.

Судом установлено, что Дерендер Ф.А. осуществлена реконструкция помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома (статья 16 Вводного закона).

Если осуществляемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома, части подвального помещения, а также придомовой территории (части земельного участка, необходимого для эксплуатации дома), то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников в доме. Однако такого согласия от всех собственников не имеется. Таким образом, отсутствие согласия всех собственников помещений являться основанием для отказа в переводе жилого помещения в категорию нежилого (для отказа в реконструкции такого помещения).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вышеуказанные документы, а также судебная экспертиза от 13.04.2018 года № 285/17 (наряду с имеющимися в деле заключениями судебных экспертов от 28.04.2012 №29, от 05.12.2014г. (с фотоматериалами и схемами), проектом перепланировки <адрес>, выполненного ООО «Техпроект») подтверждают, что пристройка возведена в границах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, а также часть навеса, расположенного над входом в подвальное помещение пристроенной части к <адрес>, с северной стороны, выходят за границы земельного участка под многоквартирным домом и расположены на территории кадастрового квартала с кадастровым номером №.

Вместе с тем, мэрия МО г. Черкесска, Управление архитекторы, градостроительства и земельных отношений муниципального образования города Черкесска предоставила Дерендер Ф.А. разрешение на строительство № 09 -RU09301000-18-2016 на объект капитального строительства по адресу: КЧР, г. Черкесск, <адрес>) и переводит этот объект из жилого помещения в нежилое помещение от 05.02.2016 года, выданное Дерендер Ф.А., разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.02.2016 года № 09-RU09301000-18-2016 объекта капитального строительства по адресу: КЧР, г. Черкесск, <адрес>), выданное Дерендер Файруз Азретовне, и составляется акт приемки законченного реконструкцией (переустройства и (или) перепланировки) переводимого помещения от 16.02.2016 года объекта капитального строительства по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <адрес>).

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Наличие государственной регистрации права собственности Дерендер Ф.А. на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При этом следует исходить из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Указанные выводы также отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 г. № 12576/11, в котором установлено следующее: «В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Таким образом, по смыслу законодательства сама по себе регистрация объекта недвижимости не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости и, соответственно, государственная регистрация спорного объекта является незаконной.

Представитель Дерендер Ф.А. – Куликова О.А. просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. к Дерендер Ф.А. о сносе объекта строительства и другим.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено сособственниками многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, на котором было возведен спорный объект, в связи с чем подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истцов без их согласия.

А также требования данных истцов о признании недействительными разрешение на строительство № 09 -RU09301000-18-2016 и перевод объекта из жилого помещения в нежилое помещение от 05.02.2016 года; акт приемки законченного реконструкцией (переустройства и (или) перепланировки) переводимого помещения от 16.02.2016 года объекта капитального строительства; разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.02.2016 года № 09-RU09301000-18-2016 объекта капитального строительства, согласно искового заявления предъявлены в суд 25.04.2016 года, то есть в течении трех месяцев.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что установлен факт самовольного возведения Дерендер Ф.А. капитального объекта расположенного на земельном участке, находящегося в собственности сособственников многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. к Дерендер Ф.А. о сносе объекта капитального строения, путем его приведения в первоначальное положение, а также исковые требования Семеновой М.М., Джанибековой Э.М., Чернышевой Л.Н., Болонской В.И., Бражник Н.М. к Дерендер Ф.А., Мэрии МО г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесск, о признании недействительными: разрешение на строительство № 09 -RU09301000-18-2016 и перевод объекта из жилого помещения в нежилое помещение от 05.02.2016 года, акт приемки законченного реконструкцией (переустройства и (или) перепланировки) переводимого помещения от 16.02.2016 года объекта капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.02.2016 года № 09-RU09301000-18-2016 и прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 91,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, КЧР, г. Черкесск, <адрес>, за Дерендер Ф.А., и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дерендер Ф.А. к Мэрии МО города Черкесска о признании права собственности на объект недвижимости в виде магазина-кафе, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, <адрес> в реконструированном виде общей площадью 91,3 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,60 X 4,60 ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 09 -RU09301000-18-2016 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2016 ░░░░ № 09-RU09301000-18-2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 91,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,3 ░░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░         ░.░. ░░░░░░░░░