Решение от 27.06.2016 по делу № 2-816/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-816-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха ДД.ММ.ГГГГ года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н.Мельникова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Ляскину <данные изъяты> о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ООО СФ «Адонис») обратилось в суд с иском к ответчику Ляскину А.А. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, на автодороге Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос.№ под управлением Ляскина А.А. и автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№ под управлением Трубинова В.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№, застрахованному в ООО СФ «Адонис», которое выплатило страхователю страховое возмещение фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и в силу п.1 ст.965 ГК РФ приобрело право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Виновником данного ДТП является нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения Ляскин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому он должен возместить вред в полном объеме в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ.

Представитель истца Уржумова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Ляскин А.А. в судебном заседании подтвердил указанные истцом обстоятельства ДТП, однако иск не признал, мотивируя тем, что сумма возмещения завышена, так как сразу после ДТП водитель поврежденного автомобиля РЕНО сказал ему, что ремонт обойдется в <данные изъяты>.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, на <данные изъяты> км автодороги Кунгур-Соликамск, водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.№ Ляскин А.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№, принадлежащего ООО «Метатрансстрой», и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№ получил механические повреждения, ущерб от которых в виде стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. Автомобиль RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№ был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО СФ «Адонис», которое признало данный случай страховым и выплатило ООО «Метатрансстрой» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Это подтверждается, кроме объяснений ответчика, письменными доказательствами.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № и копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Метатрансстрой» является собственником автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№, <данные изъяты> года выпуска.

Из копии полиса страхования транспортного средства («Каско») № от ДД.ММ.ГГГГ года и условий страхования к нему следует, что ООО «Метатрансстрой» застраховало автомобиль RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№ в ООО СФ «Адонис» на срок ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделением ГИБДД МО МВД России «Губахинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, на автодороге Кунгур-Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21099 гос.№ под управлением водителя Ляскина А.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Ляскин А.А. права на управление транспортными средствами не имел, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована.

Из материалов проверки по данному ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос.№ Ляскин А.А. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал до встречного автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№ и допустил столкновение с ним.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате ДТП автомобиль RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№ получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Из заявления о событии по договорам страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года на выплату страхового возмещения по наземным транспортным средствам и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СФ «Адонис» перечислил на счет ООО «Метатрансстрой» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что при обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что соответствует цене иска.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу ООО «Метатрансстрой» - автомобилю RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№ - был причинен по вине нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения водителя автомобиля ВАЗ-21099 гос.№ Ляскина А.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, поэтому он как владелец источника повышенной опасности в силу п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом (ч.1 ст.1079 ГК РФ) оснований для его освобождения от этой ответственности не представил.

Поскольку на момент причинения вреда автомобиль RENAULT PREMIUM 440.26T гос.№ был застрахован в ООО СФ «Адонис» на основании договора добровольного страхования транспортного средства («Каско») № от ДД.ММ.ГГГГ года, то истец обоснованно признал данный случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в силу п.1 ст.965 ГК РФ приобрел право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Ляскину А.А. Следовательно, исковые требования основаны на законе.

Возражения ответчика о несоответствии размера страхового возмещения фактическому размеру ущерба являются необоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей 15 копеек (расчет: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: