Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2015 ~ М-298/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-2308/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Ефимова А.Н. Овчинникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ефимова А.Н. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № У, сроком на 36 месяцев, под 10,5% годовых. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе страхования ООО «Сетелем банк» в размере Z., которая была уплачена заемщиком единовременно при получении кредита. По мнению истца, ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку выдача кредита поставлена в зависимость от заключения договора страхования, кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве на выбор страховой компании и страховых программ. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате суммы страховой премии, полученная последним 21 января 2015 года, была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму страховой премии в размере Z., неустойку за просрочку исполнения требований по предъявленной претензии в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

Истец Ефимов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Овчинникову Д.С..

Представитель истца Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности реестр. № У от 27.03.2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени уплаченная истцом сумма ответчиком не возвращена, ответ на претензию не представлен.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, по адресу места нахождения филиала, указанному в ЕГРЮЛ, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ЗАО «Страховая компания «Алико» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв также не представили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 14 ноября 2013 года между Ефимовым А.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № У о предоставлении кредита на приобретение ТС в размере Z., под 10,5% годовых, на срок 36 месяцев. Согласно указанному договору, в кредит включена страховая премия за подключение к Программе коллективного добровольно страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО за весь срок кредита или страховой премии по договору добровольного личного страхования за весь срок кредита в размере Z..(л.д. 5).

При заключении кредитного договора Ефимов А.Н. подписал страховой сертификат № У, страховщиком по которому является ЗАО «Страховая компания «Алико», Банк-кредитор: ООО «Сетелем-Банк», сумма страховой премии Z рубль. Выгодоприобретателем по договору страхования является: на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица: ООО «Сетелем Банк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. После полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники. На случай временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и дожития до события недобровольной потери работы застрахованного лица выгодоприобретателем является застрахованное лицо (л.д. 6).

Согласно указанному страховому сертификату по договору страхования страховыми событиями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица в соответствии с п. 2.1.4. полисных условий страхования (л.д. 6)..

Как следует из документов, представленных суду, а также следует из пояснения представителя истца, информация о том, каков размер страховой премии, а каков размер вознаграждения банка за подключение к страхованию, ему не предоставлялась.

Разрешая спор, суд исходит из того, что условие о страховании истцом жизни, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги –личного страхования, о чем свидетельствует включение суммы страховой премии в размер кредита, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь, банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования со страховой компанией обозначенной ответчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств наличия свободного добровольного волеизъявления на заключение договора страхования ответчиком суду не представлено.

При оказании 14 ноября 2013 года банком услуги по подключению Ефимова А.Н. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик – ЗАО «СК «Алико» в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Тогда как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная страховая премия является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Z., уплаченные истцом в качестве суммы платежа банку.

Обращаясь в суд, сторона истца представила копию претензии, адресованной ответчику, в части возврата денежных сумм, уплаченных за страхование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что требования Ефимова А.Н. о возврате уплаченной по кредитному договору страховой премии получены ответчиком 21 января 2015 года и оставлены без удовлетворения, с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ефимова А.Н. подлежит взысканию неустойка, размер которой составит Z рубля, исходя из расчета Z.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойку следует ограничить размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в качестве комиссии Z.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Ефимова А.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ефимова А.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z, которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ефимова А.Н. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова