Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20508/2016 от 21.07.2016

Судья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И. И.,

судей Фоминой Н. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Балашовой Ю. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Балашовой Ю. В., Демьянову К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» -Степаняна Н.Н., Балашовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Балашовой Ю.В., Демьянову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Балашовой Ю.В., (заёмщик), с одной стороны, и АО «Европлан Банк» (банк), с другой стороны, был заключён договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания <данные изъяты>-АК/МГК-14 от <данные изъяты>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный кредитный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заёмщика.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 399 000 рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой 27,18253484 процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль INFINITI FX35 V6-AWD PREMIUM, VIN - <данные изъяты>, 2003 года выпуска, ПТС № <данные изъяты>. Получение кредитных средств ответчицей подтверждается выпиской по лицевому счёту. По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится Заёмщиком путём внесения аннуитетного платежа в сумме 16 328 руб. 36 коп. 15 числа каждого календарного месяца.

Однако, Балашова Ю.В. своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере - 144 403 руб. 96 коп., состоящую из: остатка ссудной задолженности в сумме - 134 496 руб. 66 коп., процентов по кредиту в сумме - 9 458 руб. 46 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме - 448 руб. 84 коп.

В связи с невыполнением обязательств по погашению кредита, Банком <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с предложением не позднее 30-ти дней уплатить сумму задолженности, образовавшейся по договору. Балашова Ю.В. в добровольном порядке задолженности не погасила.

В соответствии со ст. З Приложения <данные изъяты> к «ПКБО» установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заёмщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заёмщик передаёт Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средства, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по кредиту. В обеспечения Заёмщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Банку передано транспортное средство автомобиль INFINITI FX35 V6-AWD PREMIUM, VIN - <данные изъяты>, 2003 года выпуска, ПТС № <данные изъяты>, приобретённое на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» Балашовой Ю.В. по вышеуказанного кредитному договору. Указанное транспортное средство Балашова Ю.В. продала Демьянову К.Ю., проживающему в <данные изъяты>. В соответствии с 9.3 Приложения <данные изъяты> к «ПКБО», стоимость автомобиля INFINITI FX35 V6-AWD PREMIUM, VIN - <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с учётом его года выпуска и коэффициента износа составляет - 403 240 руб. 00 коп.

На основании договора цессии от <данные изъяты> ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло от АО «Европлан Банк» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключённых АО «Европлан Банк» с физическими лицами, в том числе, с Балашовой Ю.В..

Истец, ссылаясь на то, что Балашова Ю.В. свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, просит суд: взыскать с Балашовой Ю.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере - 144 403 руб. 96 коп., состоящую из: остатка ссудной задолженности в сумме - 134 496 руб. 66 коп., процентов по кредиту в сумме - 9 458 руб. 46 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме - 448 руб. 84 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 10 088 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - INFINITI FX35 V6-AWD PREMIUM, VIN - <данные изъяты>, 2003 года выпуска, ПТС № <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере - 403 240 руб. 00 коп..

Ответчик Балашова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснив суду, что задолженность по договору образовалась в связи с трудным материальным положением, автомобиль, являющийся предметом залога, она продала, при этом, покупатель знал, что автомобиль находится в залоге. Договора купли-продажи машины у неё не сохранилось.

Ответчик Демьянов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Балашова Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Балашовой Ю.В., (заёмщик), с одной стороны, и АО «Европлан Банк» (банк), с другой стороны, был заключён договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания <данные изъяты>-АК/МГК-14 от <данные изъяты>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов.

Указанный кредитный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заёмщика.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 399 000 рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой 27,18253484 процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль INFINITI FX35 V6-AWD PREMIUM, VIN - <данные изъяты>, 2003 года выпуска, ПТС № <данные изъяты>.

Получение кредитных средств ответчицей подтверждается выпиской по лицевому счёту и не оспаривалось Балашовой Ю.В. в судебном заседании.

По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов должно производиться Заёмщиком путём внесения аннуитетного платежа в сумме 16 328 руб. 36 коп. 15 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что Балашова Ю.В. своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере - 144 403 руб. 96 коп., состоящую из: остатка ссудной задолженности в сумме - 134 496 руб. 66 коп., процентов по кредиту в сумме - 9 458 руб. 46 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме - 448 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение своих обязательство по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, и обоснованно удовлетворил иск в соответствии с представленным расчетом, который не оспаривался в суде первой инстанции и не оспорен в апелляционной жалобе.

Довод о том, что условия кредитного договора не содержат условия о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании остатка кредита, а приложение <данные изъяты> «ПКБО» к договору, содержащее данное условие, сторонами не подписано, не заслуживает внимания, поскольку право требования досрочного возврата кредита в связи с нарушением срока очередного погашения задолженности, в случае, если договором предусмотрено возвращение заемных средств по частям, прямо предусмотрено законом.

Судебной коллегией отклоняется и довод о том, что Приложение <данные изъяты> «ПКБО» не является приложением к кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из предложения по Комплексному обслуживанию <данные изъяты>-АК/МКГ-14 от <данные изъяты>, подписанному ответчиком, усматривается, что кредитный договор заключен, в том числе, и на условиях, установленных в Приложении <данные изъяты> к «ПКБО».

Таким образом, указанное Приложение имеет юридическую силу.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от <данные изъяты> ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло от АО «Европлан Банк» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключённых АО «Европлан Банк» с физическими лицами, в том числе, с Балашовой Ю.В.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Европлан Лизинговые Платежи» имело право заявить к ответчику требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не влечет отмену решения суда, поскольку п. 1. 6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц «ЗАО «КБ Европлан», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступать свои права по договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам, в том числе, организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор цессии, заключенный между кредитной организацией и истцом, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

То обстоятельство, что ответчик как должник не был уведомлен о переуступке прав требования, надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, само по себе такое неуведомление не освобождает должника от исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

В соответствии со ст. 3 Приложения <данные изъяты> к «ПКБО», в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заёмщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заёмщик передаёт Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средства, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по кредиту.

Судом установлено, что в обеспечения Заёмщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Банку передано транспортное средство автомобиль INFINITI FX35 V6-AWD PREMIUM, VIN - <данные изъяты>, 2003 года выпуска, ПТС № <данные изъяты>, приобретённое на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» Балашовой Ю.В. по вышеуказанного кредитному договору.

Согласно карточке учёта транспортного средства, вышеназванный автомобиль был продан Балашовой Ю.В. Демьянову К.Ю. <данные изъяты>.

Судом установлено, что в соответствии с 9.3 Приложения <данные изъяты> к «ПКБО», стоимость автомобиля INFINITI FX35 V6-AWD PREMIUM, VIN - <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с учётом его года выпуска и коэффициента износа составляет - 403 240 руб. 00 коп.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку, Балашова Ю.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право на удовлетворение своих требований путём обращения взыскания на предмет залога.

Довод о том, что не был заключен договор залога транспортного средства является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между банком и заемщиком договора следует, что он обладает признаками смешанного договора и содержит элементы договора залога, следовательно, не требуется заключение отдельного договора залога, а к заключенному договору в этой части подлежат применению правила о договоре залога.

Как уже отмечалось выше Приложение <данные изъяты> к «ПКБО» имеет юридическую силу, таким образом, договор залога считается заключенным.

Основания, установленные ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупности указанных условий не имеется.

Ссылка на то, что в связи с переуступкой банком прав требования по кредитному договору способствовала увеличению периода просрочки исполнения обязательства, неубедительна, т. к. в силу п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется, т. к. злоупотребление правом со стороны Банка не установлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи