Решение по делу № 33-1400/2020 от 13.05.2020

Судья Гавура О.В.                                                          Дело №2-322/2020

(первая инстанция)

№33-1400/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Арго» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Власенко И. В. к Товариществу собственников недвижимости «Арго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Власенко И.В. обратилась с иском в суд, просила взыскать                               с Товарищества собственников недвижимости «Арго» (ТСН «Арго») материальный ущерб в размере 86 850 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Требования иска мотивированы тем, что истец Власенко И.В. является собственником <адрес>. 4-5 августа 2019 года жилое помещение квартиры было залито атмосферными осадками. Истцом составлен акт об осмотре жилого помещения при содействии собственников и жильцов <адрес>                   в соответствии с которым в результате протекания крыши в <адрес> имеются потеки по всем углам комнат, прилегающих к фасадным стенам дома, залит потолок и угол коридора возле входной двери квартиры, плесень, повышенная влажность, отслаивание обоев. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива однокомнатной квартиры, составила 86 850 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                        22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ТСН «Арго» в пользу Власенко И.В. в счет возмещения материального ущерба 86 850 рублей, 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 43 425 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ТСН «Арго» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что между товариществом и истцом - собственником жилого помещения, отсутствуют договорные отношения, истец не является членом товарищества. Кроме того ответчик полагает завышенным и не подтвержденным доказательствами размер ущерба, считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 25 000 рублей, а также считает необоснованной сумму компенсации морального вреда, поскольку истец в городе Севастополе не проживает, права истца в отношении помещения реализует представитель на основании доверенности. Указывает, что судом незаконно взыскан с ответчика штраф, поскольку истец с требованием о производстве ремонтных работ                               к товариществу не обращалась, отказалась от производства ремонтных работ силами товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Власенко И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН «Арго» - без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Власенко И.В., о времени и месте судебного заседания извещена                              в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Арго» – Жилина С.И., полномочия которой как председателя Товарищества подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Власенко И.В. – Коваль А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит                            к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                                     в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Обслуживание многоквартирного <адрес> по <адрес> собственников недвижимости «Арго», являющимся юридическим лицом, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ (л..19-20).

Согласно акту о заливе квартиры по <адрес> <адрес> от 16 августа 2019 года, с 4 по 5 августа 2019 года в связи                      с атмосферными осадками квартира <адрес> была залита, в результате залива с крыши дома пострадали углы квартиры, прилегающие к фасаду, сильно залит потолок    и угол коридора, сырость, плесень, отпали обои, пострадала деревянная мебель, акт составлен собственниками жилых помещений дома, соседями <адрес> (л.д.14). Повреждения квартиры истца также отражены в акте предварительного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем ТСН «Арго», собственниками жилых помещений дома (л.д.16).

Из ответа ГУ Государственного жилищного надзора города Севастополя от 04 октября 2019 года на жалобу истца усматривается, что в результате внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Арго» установлен факт залития квартиры <адрес> по причине протечки крыши. По результатам проверки в адрес управляющей компании было направлено предписание об устранении выявленных нарушений                                и выполнения текущего ремонта кровельного покрытия крыши над квартирой № в срок до 07 октября 2019 года (л.д.17).

На заявления истца Власенко И.В. по факту залива квартиры                             с требованиями об устранении причин залива, направленных в адрес ответчика (л.д.12,13,15), а также претензию об устранении последствий залива от 10 сентября 2019 года (л.д.21) ответчиком какие-либо действия по устранению последствий залива не предприняты.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному                    ООО «Даинна-Крым-Консалтинг», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры <адрес>, составляет 86 850 рублей (л.д.24-67).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющим свои обязанности по содержанию                    и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба определен судом с учетом представленных доказательств и заключения ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» от 04 октября 2019 года. Принимая во внимание отказ в удовлетворении ответчиком законных требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал                            с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции учёл степень и характер страданий, причинённых истцу, степень вины причинителя вреда, а также требования справедливости и разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела подтверждены представленными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом ущерб завышен и подлежит уменьшению до 25 000 рублей судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что между товариществом                             и истцом, собственником жилого помещения, отсутствуют договорные отношения, истец не является членом ТСН «Арго» основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

В соответствии с частью 1, частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений                             в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии                              с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;                           2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества                                      в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества                                в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, а также кровельного покрытия дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491), является управляющая организация. Из пояснений представителя ответчика следует, что управление многоквартирного жилого дома по <адрес> ТСН «Арго» на момент затопления квартиры истца осуществляло своими силами, следовательно и ответственность за причинение ущерба имуществу истца судом обоснованно возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что управление домом в юридически значимый период осуществляло ТСН «Арго» собственными силами, отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие членства истца в ТСН «Арго» не являются обстоятельствами, исключающими деликтную ответственность ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Непроживание истца                      в городе Севастополе в квартире, которая повреждена в результате залива, не опровергает выводов суда о причинении истцу морального вреда как потребителю некачественно оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя                                в добровольном порядке основанием к отмене принятого по делу решения не является. Неоднократные обращения истца Власенко И.В. к ответчику ТСН «Арго» с заявлениями об устранении причин и последствий залива установлены судом на основании представленных доказательств (л.д.12-16), тогда как доводы ответчика о предложении истцу произвести ремонт квартиры силами ТСН «Арго», как и отказ истца от ремонта ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                          ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Арго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                  А.С. Сулейманова

                                                                                               Е.В. Козуб