Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 ~ М-80/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-114/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                             г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Барабановой Т.К.

при секретаре                         Гриних А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора            Мазуниной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Оленегорска в интересах Соловьевой Людмилы Николаевны к Муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Оленегорска обратился в суд с иском в защиту интересов Соловьевой Л.Н. к Муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр» (далее по тексту - МУС «УСЦ») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения МУС «УСЦ» трудового законодательства в части выплаты работникам заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее по тексту МРОТ). Проверкой установлено, что при формировании заработной платы Соловьевой Л.Н. районный коэффициент и северная надбавка начисляются на должностной оклад, однако размер заработка меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Так, за август, сентябрь, ноябрь месяцы 2017 года с учетом пропорционально отработанному времени истцу была недоначислена заработная плата в размере 5 768 рублей 76 копеек. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУС «УСЦ» нарушает трудовые права работника на получение справедливой заработной платы, просил взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Л.Н. недополученную заработную плату.

Истец Соловьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные прокурором в ее интересах исковые требования, поддерживает в полном объеме.

Помощник прокурора Мазунина Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против принятия расчета задолженности, представленного ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, заработная плата истцу выплачивается в соответствии с действующим законодательством, в обоснование сослался на Соглашение Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области «О минимальном размере заработной платы в Мурманской области на 2015-2017 годы» и п. 2.1 Решения Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений» от 24.11.2014 № 01-47РС (л.д. 20). Кроме того, указал на наличие ошибки в расчетах прокурора, полагая необходимым пересмотреть сумму в сторону увеличения заявленной к взысканию суммы на 07 копеек. Просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер государственной пошлины, учитывая, что МУС «УСЦ» является муниципальным учреждением (л.д. 21).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Часть третья указанной статьи устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 определен в размере 7800 рублей в месяц.

Судом установлено, что на основании приказа от 12.10.2016 № 60/к Соловьева Л.Н. принята на работу в МУС «УСЦ» на должность .... Как следует из копии трудового договора от 12.10.2016 № 19 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2016, в состав заработной платы истца в спорный период входили: оклад в размере 2648 рублей, районный коэффициент в размере 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера– 80% (л.д. 40, 38-39).

Согласно п. 6 Положения об оплате труда работников МУС «УСЦ» утвержденного 08.05.2015 заработная плата работника состоит из оклада (должностного оклада, ставки), повышающих коэффициентов к минимальному окладу, выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 24-27).

Между тем, как следует из материалов дела, установленный размер заработной платы по занимаемой истцом должности в 2017 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Так, согласно расчетным листкам за спорный период с учетом пропорционально отработанному времени, размер заработной платы Соловьевой Л.Н. составлял в августе – 15 612 рублей 44 копейки, сентябре – 4770 рублей 80 копеек, ноябре – 13 410 рублей 70 копеек, при этом, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в районах Крайнего Севера, включались в состав оплаты труда (л.д. 8), тогда как, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении нормы рабочего времени в спорный период (август, сентябрь, ноябрь 2017 года), заработная плата Соловьевой Л.Н. должна быть не ниже 17 940 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы прокурора о наличии в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства подтвердились в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании недополученной заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные прокурором и ответчиком расчеты задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с указанной нормой, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, и считает, что сумма соответствует расчетным листкам и отвечает требованиям вышеуказанного законодательства.

Как следует из представленных документов, разница между выплаченной Соловьевой Л.Н. заработной платой и суммой 17 940 рублей за август, сентябрь и ноябрь 2017 года с учетом удержания НДФЛ – 13%, составила: 2 024 рубля 56 копеек, 1 052 рубля 17 копеек и 2 692 рубля 10 копеек, соответственно. Таким образом, задолженность по заработной плате за указанные месяцы составляет 5 768 рублей 83 копейки.

С учётом установленных обстоятельств, суд находит расчет, представленный МУС «УСЦ» обоснованным и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за август, сентябрь и ноябрь 2017 года в размере 5 768 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения ответчика, являющегося муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Оленегорска в защиту интересов Соловьевой Людмилы Николаевны к Муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр» в пользу Соловьевой Людмилы Николаевны задолженность по заработной плате за август 2017 года, сентябрь 2017 года и ноябрь 2017 года в размере 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с Муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.К. Барабанова