Приговор по делу № 1-224/2020 от 28.04.2020

Дело № 1-224/2020 (12002320010000077)

УИД: 42RS0015-01-2020-000821-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    25 июня 2020 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Кармановой К.Е.,

подсудимого Коненкова С.В.,

защитника - адвоката Кемеровой Н.В., представившей удостоверение [обезличено] и ордер [обезличено],

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коненкова Сергея Вячеславовича, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коненков Сергей Вячеславович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

29.01.2020 в период 03.00 час. до 06.00 час. Коненков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: [обезличено], в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со Потерпевшая, с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес Потерпевшая не менее восьми ударов правой ногой и рукой в область расположения жизненно важных органов - голову, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта:

- [обезличено], квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

- [обезличено], которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего на месте происшествия не позднее утра 30.01.2020 по неосторожности наступила смерть Потерпевшая

В судебном заседании подсудимый Коненков С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, были оглашены показания Коненкова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, подтвержденные в судебном заседании (л.д.59-62, 120-123), из которых следует, что 28.01.2020 по адресу: [обезличено], он вместе со своей сожительницей Потерпевшая и сыном Свидетель №1 пили водку, около 17.00 час. Свидетель №1 ушел, а они с Потерпевшая продолжали выпивать; около 22.00-23.00 час. Потерпевшая ушла в магазин за спиртным, он не дождался ее, уснул; проснулся около 01.00 час. 29.01.2020, вышел на улицу, постоял на крыльце, вернулся домой и лег спать; опять проснулся около 04.00 час., выглянул в окно и увидел, что Потерпевшая лежит головой к лесенкам, выбежал на улицу и затащил ее в дом, немного поцарапал ей спину о ступеньки, положил на кухне, на пол, головой в сторону печки, на спину; она в тот момент не говорила; он подложил ей куртку под шею, затем накрыл болоньевой курткой, чтобы не замерзла. Он проверил ее карманы, у нее при себе не было ни покупок, ни денег. Тогда он разозлился, чтобы привести ее в чувства, поговорить, нанес Потерпевшая около трех не сильных ударов ладонями по щекам, Потерпевшая в себя не приходила, была очень пьяная, внятных слов не говорила. При этом Потерпевшая лежала на спине, ее голова находилась рядом с ножкой стола; сам он сел рядом на стул, напротив ее головы. После чего, учитывая, что Потерпевшая не приходила в себя, он разозлился на нее, повернулся корпусом к Потерпевшая, оставаясь сидеть на стуле, и стал наносить ей удары по голове правой ногой, обутой в серые валенки, валенки не снимал, как затащил Потерпевшая в дом, куда именно приходились удары, он не помнит, не исключает, что некоторые могли приходиться по лицу, по голове; всего он нанес не более 5 ударов. 29.01.2020 в обед пришел сын Свидетель №1, они стали употреблять алкоголь. Он рассказал сыну, что Потерпевшая пришла домой около 04.00 час. пьяная, и он со злости нанес ей несколько ударов ногами в валенках по голове. Скорую помощь не вызвал, боялся, что заподозрят в побоях, думал, что она отойдет. Все это время Потерпевшая была живая, мычала, хрипела, подавала признаки жизни. Свидетель №1 ушел около 17.00 час., он смотрел телевизор, потом уснул. 30.01.2020 он проснулся около 07.00 час., подошел к Потерпевшая, она была живая, повернул ее на бок, чтобы не захлебнулась, ушел к бывшей супруге Свидетель №2, когда уходил, Потерпевшая самостоятельно повернулась на спину, он подумал, что она с похмелья, поэтому так себя ведет. Он пробыл у Свидетель №2, примерно, до 11.00 час., когда вернулся домой, открыл двери, которые сам закрывал при уходе из дома, увидел, что Потерпевшая не дышит; она лежала также на спине, куртка, на которой она лежала, была слегка в стороне, куртка, которой он ее накрывал, аккуратно лежала на ней. Он испугался, опять закрыл двери, побежал к Свидетель №2, сказал, что избил Потерпевшая, пинал ее 29.01.2020, теперь она умерла. Свидетель №2 сказала вызывать полицию и скорую помощь, что он и сделал, скорую помощь вызывал со своего телефона. Вину в нанесении Потерпевшая повреждений, от которых наступила ее смерть, признает полностью, в содеянном раскаивается, не ожидал, что все так произойдет.

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 14.03.2020, л.д.98-108), проводимой в присутствии защитника, иных участвующих лиц, подозреваемый Коненков С.В., находясь в доме по [обезличено], куда по его указанию проехали все участвующие лица, пояснил, что 29.01.2020 он обнаружил Потерпевшая около дома на крыльце дома, куда расположил манекен, исполняющий роль Потерпевшая, таким образом, что часть туловища и голова манекена располагалась на двух первых лестницах (ступенях), затылочная область располагалась на 2 ступени, ноги и руки манекена вытянуты вдоль туловища. Затем Коненков С.В. взял манекен под обе руки, за середину плеча, пояснив, что 29.01.2020 тащил Потерпевшая вдоль лестниц в дом. Затем все участвующие по указанию Коненкова С.В. прошли в комнату с печью в середине дома, Коненков С.В., используя манекен, показал, каким образом он расположил манекен на спине, ноги расположил вдоль туловища, руки слегка разведены в сторону, голова лежала на полу на затылочной области. Коненков С.В. указал, что сел рядом на стул, ногами параллельно голове Потерпевшая в сторону комнаты с телевизором. Затем Коненков С.В. повернул свой корпус и ноги в сторону головы манекена, исполняющего роль Потерпевшая, указал, что 29.01.2020 он нанес не менее 5 ударов в область головы Потерпевшая ногой, обутой в валенки, слегка приподнял правую ногу, согнутую в коленном суставе, отвел в сторону, направил стопу в область левой височной области манекена, пояснив, что именно таким образом наносил удары Потерпевшая.

Суд считает, что вина подсудимого Коненкова С.В. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, кроме полного признания вины подсудимым, совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.47-50), из которых следует, что она около 15 лет состояла в официальном браке с Коненковым С.В., развелись, от брака имеется совместный ребенок Свидетель №1, [обезличено] года рождения. Охарактеризовала Коненкова С.В. с отрицательной стороны. За период совместного проживания периодически употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно применял физическое насилие; в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, был ревнивым, поэтому они развелись. Она обращалась в полицию, но Коненкова к уголовной ответственности по данному поводу не привлекали. После развода они периодически поддерживали общение, он приходил к сыну. Около 10 лет он проживал с женщиной по имени Потерпевшая, по адресу: [обезличено]. Потерпевшая охарактеризовала с положительной стороны, трудолюбивой, доброй, вела хозяйство, в период проживания с Коненковым стала употреблять спиртные напитки, спилась. Они с ней периодически общались вдвоем, ей известно, что Коненков неоднократно бил Потерпевшая, она неоднократно видела телесные повреждения, в основном в виде синяков на лице Потерпевшая, та рассказывала, что, как выпьет, получает от Коненкова телесные повреждения. Она говорила Потерпевшая, чтобы та уходила от Коненкова, но Потерпевшая говорила, что некуда идти, поэтому оставалась с ним. Последний раз они с Коненковым и Потерпевшая виделись 30.10.2019, на ее дне рождения, приходили вдвоем, у них все было хорошо. Ей известно, что на Новый год Потерпевшая и Коненков, со слов сына, приходили к сыну в гости; в конце января 2020 г. к ней приходила Потерпевшая и просила денег на хлеб, была трезвая, без телесных повреждений. 30.01.2020 около 07.15 час. к ней пришел Коненков, попросил занять денег, был с похмелья. С его слов поняла, что он посылал Потерпевшая за алкоголем, не дождался, позже увидел лежащей и хрипящей на крыльце, затащил в дом, положил на пол, подложил курточку под голову и накрыл фуфайкой, поднимал в течение утра, та не встала, дождался утра и пришел к ней, просить деньги на водку, чтобы опохмелить Потерпевшая, думал, поможет. У нее денег не было, он пошел домой. Примерно, через полчаса Коненков прибежал к ней, был в состоянии шока, повторял: «моя, моя», на ее вопрос пояснил, что Потерпевшая умерла, что когда вернулся, увидел Потерпевшая лежащей на полу, на спине, когда уходил, положил на бок, у той отсутствовал пульс, она сказала ему, чтобы он вызывал полицию и скорую, что он и сделал.

Согласно протоколу очной ставки от 06.04.2020 между подозреваемым Коненковым С.В. и свидетелем Свидетель №2 (л.д.112-114), Коненков пояснил, что 30.01.2020 он рассказал Свидетель №2, что причинил телесные повреждения Потерпевшая, что ударил ее ногой, подробностей не рассказывал. Коненков пояснил также, что на месте происшествия вспомнил, что 29.01.2020 около 04.00 час. пытался привести в чувства Потерпевшая, лежащую у печки, нанес ей три пощечины в область лица ладонью, не менее пяти раз правой ногой, обутой в валенок, в область головы. Свидетель №2 подтвердила, что Коненков рассказал ей, что ударил Потерпевшая, подробностей не рассказывал; оба подтвердили показания друг друга в ходе очной ставки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.43-46), из которых следует, что Коненков С.В. его отец, который проживал по адресу: [обезличено] с сожительницей по имени Потерпевшая, от следователя узнал фамилию - Потерпевшая. Отца охарактеризовал удовлетворительно, агрессивным, когда выпьет. Потерпевшая охарактеризовал, как злоупотребляющую алкоголем. Отец и Потерпевшая ругались; в состоянии алкогольного опьянения отец причинял ей телесные повреждения, лично видел, как отец ладошкой бил ее по лицу, конфликты происходили на почве алкогольного опьянения. 27.01.2020 в обед, 28.01.2020 в утреннее время он приходил к отцу в гости, они употребляли алкоголь, Потерпевшая не видел. 28.01.2020 он ушел от отца около 17.00 час. 29.01.2020 около 9.00 час. он опять пришел к отцу в гости, когда зашел в дом, увидел, что Потерпевшая лежит на полу, на левом боку, лицом к столу возле окна, у Потерпевшая на лице было много синяков, кровоподтеков. Он спросил у отца, откуда у Потерпевшая повреждения, тот рассказал, что ночью с 28.01.2020 на 29.01.2020, около 04.00 час. утра занес Потерпевшая домой, та сидела возле крыльца на снегу, наклоненной головой лицом к лестнице, положил на пол на кухне. Сначала сказал, что она такая пришла, потом сказал, что это он (отец) ее избил; более ничего не рассказывал, он не спрашивал. Он сказал отцу, что Потерпевшая нужно вызвать скорую помощь, но отец сказал, что у нее нет документов, ей нужно похмелиться. 30.01.2020 около 10.00 час. отец был у его матери и сказал, что Потерпевшая умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.51-53), из которых следует, что до 01.04.2020 он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку. 30.01.2020 в отдел полиции поступило сообщение по факту обнаружения трупа Потерпевшая по адресу: [обезличено], он прибыл по указанному адресу, на месте обнаружен Коненков Сергей Вячеславович, [обезличено] года рождения, который приходился сожителем Потерпевшая Коненков С.В. доставлен в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной, после чего передан следователю для дальнейшей работы.

Вина подсудимого в указанном преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020, с фототаблицей (л.д.3-11), из которого следует, что произведен осмотр дома по [обезличено]; с места происшествия изъяты пара валенок со следами вещества бурого цвета, 10 следов папиллярных линий;

- протоколом осмотра трупа Потерпевшая от 30.01.2020 с фототаблицей (л.д.12-17), согласно которому осмотрен труп Потерпевшая, на котором зафиксированы телесные повреждения, в том числе в области головы;

- заключением эксперта № 186/1 от 28.02.2020 (л.д.66-70), из которого следует, что причиной смерти Потерпевшая, 1969 года рождения, явилась закрытая черепно-мозговая травма [обезличено]. Ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую и в мягкие мозговые оболочки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент нанесения телесных повреждений потерпевшая могла находиться в положении лежа на спине, правой стороной обращенная к наносившему удары. Давность причинения травмы может соответствовать 1-1,5 суткам к моменту наступления смерти. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение черепно-мозговой травмы, с учетом локализации ударного воздействия не является характерной для падения с высоты роста, поэтому для решения вопроса о возможности причинения травмы от падения необходимо предоставить соответствующую версию. С учетом представленных материалов дела (Коненков С.В. 29.01.2020 в утреннее время нанес несколько ударов ногой, обутой в валенок в область головы), травма могла быть получена в результате указанных выше ударов. Также исследованием выявлены: [обезличено]. Указанные ссадины и кровоподтеки причинены твердым тупым предметом (предметами), возможно в тот же промежуток времени, что и причинения черепно-мозговой травмы от шести-семи ударных воздействий и при жизни, как в отдельности, гак и в совокупности, могли быть расценены как повреждения, не влекущие вред здоровью. Все указанные выше повреждения причинены в короткой последовательности, установить очередность нанесения их не представляется возможным. Телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о возможно имевших место борьбе, самообороне исследованием не выявлено. Этилового спирта в крови, гематоме и моче от трупа Потерпевшая при судебно-химическом исследовании не обнаружено. Давность наступления смерти около 7-12 час. к моменту осмотра трупа (осмотр произведен 30.01.2020 в 16.20 час. по [обезличено]);

- заключением эксперта № 34 от 06.02.2020 (л.д.79-83), из которого следует, что кровь от трупа Шпунтовой группы [обезличено] в одном пятне на левом валенке, изъятом ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен [обезличено], что не исключает возможности принадлежности крови к группе [обезличено] и происхождения от потерпевшей Потерпевшая;

- заключением эксперта № 110 от 27.03.2020 (л.д.88-96), из которого следует, что два следа пальцев рук с дверей навесных шкафов в кухне, один след пальца руки с зеркала двери шкафа в комнате, обнаруженные и изъятые 30.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: [обезличено], пригодные для идентификации личности, оставлены Коненковой Сергеем Вячеславовичем, [обезличено] г.р.; три следа пальцев рук с холодильника в коридоре оставлены Потерпевшая, [обезличено] г.р.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.03.2020 (л.д.109-110), из которого следует, что осмотрена пара валенок фабричного производства со следами бурого цвета, похожего на кровь, которые постановлением следователя от 03.03.2020 в установленном порядке признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протокол явки с повинной Коненкова С.В. (л.д.26) суд не учитывает в качестве доказательства по делу, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку явка с повинной принята в отсутствии защитника, однако учитывает при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств: показаний подсудимого Коненкова С.В. на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, а также показаний в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменных документов, протоколов осмотра места происшествия, трупа, заключений экспертов, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

По мнению суда, достоверно установлено, что 29.01.2020 в период с 03.00 по 06.00 час. подсудимый Коненков С.В. в доме по адресу: [обезличено], умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со Потерпевшая, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ей не менее восьми ударов правой ногой и рукой в область расположения жизненно-важных органов - голову, причинив своими умышленными действиями Потерпевшая телесные повреждения, в том числе [обезличено]; вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; в результате чего, по неосторожности, 30.01.2020 на месте происшествия наступила смерть потерпевшей, между причинением указанной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение Потерпевшая не представляло какой-либо угрозы, опасности для жизни и здоровья Коненкова С.В., не были вызваны какой-либо необходимостью, поскольку очевидного факта нападения Потерпевшая на Коненкова, реально подтвержденных угроз его жизни и здоровью, а также каких-либо обстоятельств его правомерного поведения или неправомерного поведения потерпевшей не имелось.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, а именно: действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, а также предшествующего преступлению поведения потерпевшей и подсудимого.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью, указывает, тот факт, что подсудимый наносил удары правой ногой, обутой в валенок, в жизненно важные части тела - голову с силой, достаточной для причинения указанной в описательной части приговора и заключении эксперта [обезличено], повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей, об этом же свидетельствует и количество травмирующих воздействий (ударов).

Количество и локализация нанесенных подсудимым ударов потерпевшей и, как следствие этого, локализация у потерпевшей телесных повреждений в области головы, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей с последующей смертью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшей и согласуются с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в суде.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям Коненкова С.В., согласно которым он не отрицал факта нанесения Потерпевшая не менее пяти ударов в голову правой ногой, обутой в валенок, с достаточной силой для причинения указанной травмы, повлекшей смерть потерпевшей, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключению судебной экспертизы, протоколам осмотра места происшествия, трупа.

Суд полагает, что никаких оснований для самооговора у Коненкова С.В. не имелось, кроме того, его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Допросы Коненкова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась, кроме того, следственной группой в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. До начала следственных действий Коненкову С.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах, а также подписи его защитника. Коненков С.В. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах избиения им потерпевшей. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства указанного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, подписи участников следственной группы, понятых, самого подсудимого, его защитника. Замечаний у участников указанного следственного действия не возникало и в протоколе таких замечаний не отражено. При этом Коненков С.В. подробно и последовательно описывал поведение и действия потерпевшей, свои действия, указывал каким образом и куда он наносил удары Потерпевшая, описывал их расположение на протяжении периода избиения потерпевшей, указывал расположение потерпевшей и свое расположение в момент несения им ударов потерпевшей.

Суд полагает, что, не являясь непосредственным участником событий, невозможно столь подробно и последовательно воспроизвести обстоятельства произошедшего.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.74 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Коненкова С.В. в совершении данного преступления.

Судом установлено, что кроме подсудимого никто не мог причинить Потерпевшая телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в том числе [обезличено], квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего и наступила смерть потерпевшей Шпунтовой, поскольку события происходили в доме, где находились подсудимый и потерпевшая. При этом, как следует из показаний Коненкова С.В., а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в доме во время нанесения ударов находились только Коненков С.В. и Потерпевшая, иных лиц в доме 29.01.2020 в момент нанесения ударов не было.

Из показаний Коненкова С.В. также следует, что 29.01.2020 только он наносил потерпевшей удары в область головы.

Судебно-медицинский эксперт после проведенного исследования в своем заключении не исключает возможность образования у Потерпевшая описанных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок изложенных Коненковым С.В. в протоколе допроса подозреваемого.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в ходе судебного разбирательства не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть Потерпевшая наступила именно вследствие умышленных действий Коненкова С.В. и причиненных им повреждений, а не от действий неустановленных лиц, либо от действий Коненкова С.В. по неосторожности, либо при падении потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого Коненкова С.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Между действиями подсудимого, причинившего потерпевшей указанные телесные повреждения, в том числе [обезличено], что является угрожающим для жизни состоянием, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей выразилось в форме неосторожности, поскольку подсудимый, умышленно причиняя потерпевшей телесные повреждения, безразлично относился к последствиям своих действий.

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, [обезличено].

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение Коненкова С.В. в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство.

Поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, основания для условного осуждения, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с правилами ст.43 УК РФ. Размер наказания суд считает необходимым определить с учетом роли подсудимого в совершении преступления, личности подсудимого, учитывая при этом, что наказание не должно носить исключительно карательного характера. По мнению суда, менее строгое наказание, предусмотренное законом за совершенное, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается (исправления и предупреждения совершения новых преступлений), а также способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения минимального наказания, с учетом данных о личности подсудимого не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Коненковым С.В. преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (с учетом совершения особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы).

Время содержания Коненкова С.В. под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Коненкову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката.

Согласно ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Кемеровой Н.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 8125 руб. (л.д.162-164), подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения Коненкова С.В. от их уплаты, либо их снижения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Коненкова Сергея Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коненкову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить Коненкову Сергею Вячеславовичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Коненкова Сергея Вячеславовича под стражей с 25.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу: [обезличено] – уничтожить.

Взыскать с Коненкова Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) руб.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий    М.Ю. Шумная