Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2013 ~ М-350/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-1048/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко С.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «<данные изъяты>», в должности водителя автомобиля молоковоза автотранспортного участка. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № регион совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло опрокидывание автомобиля. Ущерб от ДТП автомобилю ответчика составил 301705, 33 рублей и стоимость утраченного молока составила 39113, 53 рублей. Виновником ДТП ответчик счел Костенко С.В. и предложил ему добровольно возмещать причиненный ущерб под предлогом увольнения с работы. Истец с самого начала не был согласен с тем, что является виновником ДТП. Для того чтобы установить отсутствие своей вины, он пригласил специалистов-автотехников ФИО4 и ФИО5, которые осмотрев автомобиль, а также рулевое управление, установили, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего технического состояния рулевого управления, а также тормозной системы. Однако ответчик поставил в известность истца о том, что если последний не будет добровольно возмещать причиненный ущерб, то будет уволен с работы под любым предлогом. Истец осознавал, что другой работы ему не найти, и подписал соглашение о добровольном погашении причиненного ущерба. По этому соглашению у истца с заработной платы была удержана сумма в размере 64185, 53 рублей. После подписания данного соглашения истец был переведен по инициативе работодателя на другую ниже оплачиваемую должность грузчика, при этом работодатель не сохранил истцу средний заработок до его полного выздоровления после ДТП, который составлял 15 864, 2 рублей и не оплачивал больничные листы. Средняя заработная плата истца должна была составить 15864 рубля 29 копеек в июне 2011 года, а фактически было начислено 5561 рубль 80 копеек. Таким образом истцу не было до начислено ответчиком в июне 2011 года 15864 рубля 29 копеек - 5561 рублей 80 копеек = 10302 рубля 49 копеек. Из-за состояния здоровья и тяжелой работы грузчиком истец не смог продолжать трудовую деятельность и уволился с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. После увольнения с работы он прекратил все выплаты по соглашению о добровольном возмещении ущерба. Решением Минусинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «<данные изъяты>» к истцу о взыскании ущерба, было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Минусинского городского суда было оставлено без изменения.

Кроме того, вследствие ДТП истец получил серьезную травму головы, от последствий которой он до настоящего времени проходит лечение. Считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком денежной суммы в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 64185 рублей 53 копейки; 10302 рубля 49 копеек сумму не до начисленной заработной платы за июнь 2011 года; 8810 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно изменялись и в настоящее время Костенко С.В. просит: признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ответчиком и применить последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64185 рублей 53 копейки; 8163 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, произвести расчет суммы на последний день вынесения решения согласно ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы государственную пошлину в сумме 2589, 89 рублей.

В судебном заседании истец Костенко С.В., действуя лично и через своего представителя по устному ходатайству Островского М.М., на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представители ответчика - ОАО «<данные изъяты>» Новожилова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Тропина Л.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, позицию мотивировали тем, что отсутствуют обстоятельства, которые бы подтверждали что сделка, заключенная между Истцом и Ответчиком является недействительной. Кроме того Соглашение о добровольном погашении задолженности заключено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Истца отсутствуют основания требовать возврата ранее выплаченной суммы в размере 64 185 рублей 53 копейки, так как Истцом пропущен срок признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Более того, с учетом того, что данная сделка возникла из ранее действовавших трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, возникший спор подлежит квалификации как индивидуальный трудовой спор. Отсутствует факт незаконного пользования Ответчиком чужими денежными средствами, так как отсутствует подтверждение, что денежные средства в размере 64 185 рублей 53 копейки удерживались Ответчиком незаконно и принадлежали Истцу. Согласно справке о расчете среднедневной заработной плате, занимая должность водителя, истец за июнь 2011 года получил денежные средства в размере 5 561 рубль 80 копеек, за июль 2011 уже в должности грузчика 12 447 рублей 10 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, Костенко С.В. работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля молоковоза с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан работником и работодателем.

С ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.В. был переведен грузчиком на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из платежных ведомостей и справок работодателя, среднедневная заработная плата Костенко С.В. за время работы водителем составила <данные изъяты> рублей, среднедневная заработная плата за время работы грузчиком составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на 362 км. автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» под управлением Костенко С.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костенко С.В. отказано за отсутствием состав административного правонарушения.

В результате данного ДТП ОАО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 340819 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Костенко С.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, согласно которому Костенко С.В. (работник) обязался добровольно возместить ущерб ОАО «<данные изъяты>» (работодателю) ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359521,39 рублей, путем удержание из заработной платы Костенко С.В. 50% ежемесячно, соглашение подписано сторонами.

Как следует из справки ОАО «<данные изъяты>» и финансовых документов всего из заработной платы Костенко было удержано в счет возмещения указанного ущерба следующие суммы: 14672 рубля (ДД.ММ.ГГГГ - 7165 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 7507 рублей), по Приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.В. было внесено в кассу 39113руб. 53 коп. в возмещение ущерба за молоко (сырье) и 10400руб. в счет погашения ущерба по ДТП. Итого общая сумма составила 64185 рублей 53 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Костенко С.В. о взыскании указанной суммы ущерба, отказано, в связи с недоказанностью наличия вины работника в причинении ущерба работодателю. Указанное решение вступило в законную силу.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, необоснованны, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Решение суда, которым было установлено, что требование работодателя о возмещении ущерба работников является незаконным, вступило в законную силу 13 июня 2012 года, в связи, с чем суд считает, что истец не пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что оспариваемое соглашение было им подписано вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, так истец, считая себя невиновным в произошедшем ДТП был вынужден подписать оспариваемое соглашение, так как находился в зависимом от ответчика положении, являвшегося в тот период времени его работодателем.

На основании изложенного, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, заключенное между сторонами, является недействительным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом указанных положений, полученные ответчиком денежные средства в счет возмещения ущерба Костенко С.В. без законных на то оснований, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Учитывая, что исковые требования Костенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.

39113рублей 53 копейки (сумма неосновательного обогащения) х 629 (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения) х8.25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 = 5638,05 рублей.

7165 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 614 (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения) х8.25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 = 1008,18 рублей.

7507 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 585 (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения) х8.25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 = 1006,41 рублей.

10400 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 555 (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения) х8.25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 = 1322,75 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8975 рублей 39 копеек. Однако в связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, а истцом ко взысканию заявлена сумма процентов в размере 8163 рубля 59 копеек, то считает необходимым взыскать сумму процентов в пределах заявленных истцом требований.

В результате ДТП, произошедшего с Костенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.В. проходил амбулаторное лечение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, ГК РФ, и принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, признавая, таким образом, заявленную истцом сумму в размере 100000 в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В связи с удовлетворением исковых требований Костенко С.В. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 2589,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко С.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Костенко С.В. и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Костенко С.В. 64185 рублей (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 8163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2013 года.