Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2012 ~ М-1466/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-2082/12

№ 2-2083/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дресвянникова А.А., Абрамовой И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.Н.М.. о наложении ареста на долю в уставном капитале общества,

У С Т А Н О В И Л:

Дресвянников А.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.Н.М. о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД», мотивировав свое заявление следующим.

В производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР находится исполнительное производство о взыскании с Дресвянникова А.А. в пользу Ч.О.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества ООО «К». Поскольку на с момент вынесения спорного постановления взыскатель Ч.О.Ю. не обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения <адрес> о взыскании с Дресвянникова А.А. в пользу Ч.О.Ю. суммы долга, процентов, пени по договору займа и отсутствовал соответствующий судебный акт, у Г.Н.М. не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Абрамова И.Ю. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.Н.М. о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД», мотивировав свое заявление следующим.

В производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР находится исполнительное производство о взыскании с Абрамовой И.Ю. в пользу Ч.О.Ю. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества ООО «КАСКАД». Поскольку на момент вынесения спорного постановления взыскатель Ч.О.Ю. не обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска о взыскании с Абрамовой И.Ю. в пользу Ч.О.Ю. суммы долга, процентов, пени по договору займа и отсутствовал соответствующий судебный акт, у Г.Н.М. не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Определением суда от <дата> гражданские дела по заявлениям Дресвянникова А.А., Абрамовой И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.Н.М. о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

В судебное заседание заявители Дресвянников А.А., Абрамова И.Ю. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело с согласия сторон рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителей Конюхова Ю.Н., действующая на основании доверенностей, поддержала позицию стороны заявителей.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.Н.М. действующая на основании доверенности, просила заявления Дресвянникова А.А., Абрамовой И.Ю. оставить без удовлетворения, как необоснованные, мотивируя это тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителей.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Александрова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию судебного пристава- исполнителя.

Заинтересованное лицо Ч.О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Б.Е.В. в ходе судебного заседания поддержала позицию стороны заявителей, указала, что <дата> между ней, Абрамовой И.Ю., Дресвянниковым А.А. заключен предварительный договор купли - продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «К», впоследствии <дата> заключен основной договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «К», согласно которого она передала продавцам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Регистрация сделки не состоялась, поскольку еще в <дата> года судебным приставом- исполнителем приняты обеспечительные меры, наложен арест на долю в уставном капитале.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в су­дебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представлен­ными и исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заявление Дресвянникова А.А., Абрамовой И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.Н.М. о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления №10 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным з, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на исполнение в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Ижевска <номер> от <дата> по делу <номер> о взыскании <данные изъяты> рублей с Абрамовой И.Ю. в пользу Ч.О.Ю. <дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации <адрес> с целью обнаружения счетов, открытых на имя Абрамовой И. Ю., а также в регистрирующие органы - ГУП «Удмурттехинвентаризация», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Территориальный (межрайонный) отдел № 1 г. Ижевска Управления Роснедвижимости по УР, Государственную инспекцию по маломерным судам, Федеральную Регистрационную Службу УР, ГИБДД МВД УР, Фонд обязательного медицинского страхования, а также Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска.

Из ответов кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в ОАО «Б», Удмуртском отделении <номер>. Судебным приставом-исполнителем в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, данные постановления поставлены в картотеки банков.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что Абрамова И. Ю. по данному адресу проживает совместно с Дресвянниковым А. А., судебным приставом-исполнителем на месте наложен арест на телевизор SONУ, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, более имущества, принадлежащего должникам, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Также <дата> на основании поручения судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП от <дата> об установлении фактического места жительства должника Дресвянникова А.А. по адресу: <адрес>, а также о наложении ареста на имущество в рамках исполнения исполнительного листа <адрес> по делу <номер> от <дата> о взысканиии <данные изъяты> рублей с Дресвянникова А.А. в пользу Ч.О.Ю., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>.

<дата> в соответствии со ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «К», в отношении <данные изъяты>, принадлежащих Дресвянникову А.А. и 50%, принадлежащих Абрамовой И. Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ч. 3 ст.74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе
требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно подпункта 7 части первой статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника состоит из изъятия и принудительной реализации.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял. Следовательно, взыскание на имущество не обращено. Ввиду указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на имущество должника не нарушает нормы действующего законодательства.

Действия по обращению взыскания в ходе исполнительного производства не производились, соответственно положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не распространяются на действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа является, в частности, наложение ареста на имущества должника, находящегося у него и у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущества, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, обращение взыскания на долю в уставном капитале не производилось, а арест в качестве обеспечительных мер возможен с учетом положений ст.ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого акта вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Поэтому в силу пункта статьи 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» в этом случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.441, ст.254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дресвянникова А.А. и Абрамовой И.Ю.

В связи с чем суд полагает, что жалоба Дресвянникова А.А., Абрамовой И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.Н.М. о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Дресвянникова А.А., Абрамовой И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.Н.М. о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2012 года.

Судья О.П.Карпова