Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2016 ~ М-3316/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-4205/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ ДО ДЮСШ «Искра» к Батура ФИО11 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ ДО ДЮСШ «Искра» обратилось в суд с иском к Батура Н.Н. с требованием о взыскании материального ущерба в размере ФИО7 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере ФИО6 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице администрации <адрес> был заключен трудовой договор № от 01.11.2012 года, согласно которому ответчик принят на работу в должности директора МБОУ ДО ДЮСШ «Искра», также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого ответчик принял в подотчет товарно-материальные ценности. В связи с увольнением по распоряжению главы администрации п. Кедровый от 17.06.2013 г. №-р трудовой договор с ответчиком был расторгнут и проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере ФИО8 рублей, 01 августа 2014 года ответчик передал истцу имущество на общую сумму ФИО10 рублей, таким образом остаток недостающих материальных ценностей составил сумму в размере ФИО9 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ракитин О.Н. (полномочия по доверенности от 03.08.2016 г., по доверенности от 25.07.2016 г.) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Батура Н.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания не ходатайствовал, возражений не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что с 01 ноября 2012 года по 17 июня 2013 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в должности директора МБОУ ДО ДЮСШ «Искра»; распоряжением администрации п. Кедровый он был уволен с занимаемой должности. В период работы с 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен был договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Работодатель в свою очередь обязался создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества; данным договором установлено, что Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 16).

Согласно инвентарных карточек учета материально ответственным лицом ноутбука «ACER ASPIRE TimelineX» – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивного комплекса стационарного 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, печатью 1 шт. <данные изъяты> рублей, кейса для ноутбука 1 шт. <данные изъяты> рублей, вышки сборно-разборной передвижной 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивных костюмов «Форвард» - 11 шт. является Батура Н.Н.

Согласно акту недостачи по результатам инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 7 единиц: ноутбук «ACER ASPIRE TimelineX» – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивный комплекс стационарный 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, печать 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, кейс для ноутбука 1 шт<данные изъяты> рублей, вышка сборно-разборная передвижная 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивные костюмы «Форвард» - 11 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, «Мегафон» <данные изъяты> Вт 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Батура Н.Н. переданы материальные ценности МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» - сумка к ноутбуку «ACER», ноутбук «ACER».

Согласно инвентарных карточек определена стоимость недостающих товарно-материальных ценностей: спортивный комплекс стационарный 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, вышка сборно-разборная передвижная 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивные костюмы «Форвард» - 11 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, «Мегафон» 25 Вт 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, учитывая частичный возврат имущества после увольнения ответчика, отсутствие возражений по исковому заявлению со стороны ответчика. Нарушений работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику также не усматривается.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления истцом (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБОУ ДО ДЮСШ «Искра» к Батура ФИО12 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Батура ФИО13 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Лукашенок Е.А.