Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29980/2016 от 21.10.2016

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-29980/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре с,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы с на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску акционерного общества «<данные изъяты> Банк» к с о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец - АО «<данные изъяты> Банк» обратилось в суд с иском к ответчице с, в котором просила взыскать в неё задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 224 202,69 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 128 016,69 руб., просроченных процентов в сумме 74 104,14 руб., штрафных процентов за непогашение задолженности по кредитной карте в размере 22 081,86 руб.

Требования обоснованы тем, что между с и АО «<данные изъяты> Банк» (<данные изъяты>») был заключён договор кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался выпустить на имя ответчицы кредитную карту с лимитом задолженности и предоставить денежные средства для расчётов по операциям с использованием кредитной карты, а ответчица обязалась уплачивать проценты и иные выплаты за пользование кредитом, а также в установленный срок возвратить заёмные средства. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, тогда как ответчица существенно нарушила условия договора, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, вследствие чего за ней образовалась вышеуказанная задолженность.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции также не явилась.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены: с с в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 224 202 рубля 69 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 442 рубля 03 копейки, а всего взыскано 229 644 (двести двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 72 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчица с обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и, кроме ответчицы с, не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключён договор кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался выпустить на имя ответчицы кредитную карту с лимитом задолженности и предоставить денежные средства для расчётов по операциям с использованием кредитной карты, а ответчица обязалась уплачивать проценты и иные выплаты за пользование кредитом, а также в установленный срок возвратить заёмные средства (л.д. 14-15, 17, 19-21).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному стороной истца расчёту, проверенному судом первой инстанции при рассмотрении дела и не оспариваемому ответчицей, по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчицы перед банком составляет 224 202,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 128 016,69 руб.; просроченные проценты – 74 104,14 руб.; штрафные проценты за непогашение задолженности по кредитной карте – 22 081,86 руб.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно её наличия и размера ответчица суду не представила.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов по состоянию на <данные изъяты> в рассчитанном банком размере, а также расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не были учтены факты ее обращений в банк по вопросам начисления процентов и штрафов за просроченные платежи, реструктуризации задолженности по кредиту. Также с указывает на то, что на её личный номер приходили смс-сообщения с личного номера сотрудника коллекторского агентства «Феликс», которому AО «Тинькофф Банк» уступил её долг, о чём уведомил по смс-сообщению, в котором сотрудник «Феликс» заставлял вернуть сумму долга. С агентством «Феликс» никаких договоров с не заключала и расценивает данную ситуацию как вымогательство.

Отказы банка в удовлетворении заявлений ответчицы о реструктуризации долга не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пересмотр банком, по заявлению заёмщика, условий и порядка выплаты кредита является правом кредитной (банковской) организации, а не её обязанностью. Решение вопросов о реструктуризации задолженности и снижении процентной ставки по кредиту является прерогативой банка, суд не вправе обязать кредитора произвести реструктуризацию или пересмотр условий договора, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств предъявления иска ненадлежащим истцом ответчицей суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: