Решение по делу № 2-264/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-264/20г.

УИД: 61RS0059-01-2020-000089-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарарина Владимира Владимировича к Наумовой Марине Михайловне, третье лицо Нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева Марина Александровна, о признании недостойным наследником, и отстранении от наследования по завещанию,

установил:

Тарарин В.В. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Наумовой М.М., третье лицо Нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева Марина Александровна, о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию, в обоснование исковых требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из наследственного дома ее родителей, его дедушки и бабушки. Еще при жизни его матерью было принято решение о разделе имущества между ним и сводной сестрой, ответчицей по настоящему иску Наумовой М.М. Мама передала ответчице дом и земельный участок по <адрес>. Он должен был получить жилой дом и земельный участок по <адрес>. После смерти открылось завещание № из которого следует, что ответчицы принадлежит 1/2 земельного участка по адресу <адрес>. Когда сводная сестра написала заявление о вступлении в наследство, его вызвал нотариус г. Цимлянска и сообщил, что в завещании допущена ошибка, и он должен написать согласие о разделе имущества в равных долях, после чего он обратился к юристам и понял что это не так. После смерти мамы сестра вывезла всё недвижимое имущество из <адрес>, завладела всеми деньгами умершей, закрыла дом и длительное время его туда не впускала, в связи с чем он вынужден был обратиться в ОП №5 МВД России «Волгодонское», талон уведомления № от 22.08.2019 года. 12.09.2019 года совместно с его родственниками было принято решение о заселении его и его дочери в наследственный дом, что подтверждается Актом от 12.09.2019 года. Получив в дар от мамы домовладение по <адрес>, где он написал отказ от своей доли 1/3 после смерти отца, его сводная сестра пытается завладеть имуществом по завещанию. Завещание составлялось во время болезни мамы, через три месяца она умерла, последнее время сестра всячески старалась не допускать его к наследодателю. Ответчик является недостойным наследником, поскольку она оказывала на маму давление и как ему стало известно от родственников даже её избивала, а в последние время переселила её совсем в дом по <адрес>, где мама там проживала какое-то время с сожителем. Указанные факты могут подтвердить свидетели и соседи, даже были вызовы полиции: Е.В., З.И., А.И., Б.В. Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, истец указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию умершей мамы - длительное время проживала в Москве, а когда приезжала оказывается обижала маму и забирала деньги, могут также подтвердить указанные свидетели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: признать ответчика Наумову Марину Михайловну недостойным наследником; отстранить ответчика Наумову Марину Михайловну от наследования по завещанию после смерти наследодателя, Т.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец Тарарин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы искового заявления и своего представителя Наумовой О.Ф.

Представитель истца Наумова О.Ф., действующая на основании доверенности от 11.09.2019 (л.д. 126-127), поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Ссылалась на то, что ответчице Наумовой М.М. от Т.И. при её жизни достался дом и земельный участок по <адрес>, истцу же после её смерти должен был достаться жилой дом и земельный участок по <адрес>, однако после смерти Т.И. выяснилось, что по завещанию ответчице была завещана 1/2 часть земельного участка по адресу: <адрес>. Настаивала на том, что Т.И. имела онкологическое заболевание, а указанные обстоятельства стали результатом оказания давления на умершую со стороны ответчицы, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Считала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Наумова М.М. против исковых требований возражала, в судебном заседании поддержала доводы своего представителя Журба И.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2019 (л.д.131).

Представитель ответчика Журба И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылался на то, что с момента когда истец узнал о завещании, у него было достаточно времени для того чтобы его оспорить, однако им этого сделано не было. При составлении завещания нотариусом была проверена воля наследодателя, проверена дееспособность. Полагал, что исковые требования не законны и не обоснованы, суду не представлено доказательств в обоснование исковых требований и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. В этой части ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 181), согласно которым указал следующее: В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, было заведено наследственное дело. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчику Наумовой М.М. перешло право на 1/2 долю на земельный участок, площадью 541 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований истец Тарарин В.В. ссылается на обстоятельства, из которых следует, что якобы, ответчик на протяжении длительного времени со своей матерью Т.И. не контактировала, была равнодушна к её жизни и условиям проживания, какой-либо финансовой поддержки ей не оказывала, при этом забирала у матери деньги и избивала её. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (ч. 1); по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию их (ч.2). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона в противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать её недостойным наследником лежит на истце Тарарине В.В. При таких обстоятельствах дела, оценивая представленные по делу доказательства, Наумова М.М. считает требования истца не обоснованными, указанные в иске доводы голословными, не подтвержденными документально, и с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей З.И., А.И., Б.В., обозрев материалы КУСП № от 22.08.2019г. по заявлению Тарарина В.В. и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Тарарина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследования гарантируется государством. Каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему, в том числе, и по наследству имущество, относится к основным правам человека, и заключается, в том числе, и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях, в том числе и получать имущество по наследству в установленных законом случаях и в установленном законом порядке.

Основания и порядок наследования имущества установлен Разделом V части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается свидетельством о её смерти серии № от 07.05.2019 (л.д.35, 57).

Из нотариально удостоверенного завещания № от 31.01.2018 (л.д.26, 65) следует, что наследниками Т.И. по завещанию являются её сын, истец по делу Тарарин В.В. и её дочь, ответчик по делу Наумова М.М.

Согласно завещанию наследодатель Т.И., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества завещала Тарарину В.В. - 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, а также жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; Наумовой М.М. - 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

При составлении завещания временно исполняющей обязанности нотариуса О.И. было разъяснено Т.И. содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Т.И., как участник сделки, понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали действительным намерениям наследодателя. Информация, установленная нотариусом с её слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан с её слов О.И. временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано Т.И., в присутствии О.И. временно исполняющей обязанности нотариуса. Завещание удостоверено О.И. временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкаревой М.А. Цимлянского нотариального округа Ростовской области. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано О.И. временно исполняющей обязанности нотариуса вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии О.И. временно исполняющей обязанности нотариуса

Истец и ответчик после смерти своей матери вступили в наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-122).

Истец просит суд признать ответчика Наумову Марину Михайловну недостойным наследником, и отстранить от наследования по завещанию после смерти матери, Т.И. в размере 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчице Наумовой М.М. от Т.И. при её жизни достался дом и земельный участок по <адрес>, истцу же после её смерти должен был достаться жилой дом и земельный участок по <адрес>, однако после смерти Т.И. выяснилось, что по завещанию ответчице была завещана 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>. Истец считает, что поскольку Т.И. имела онкологическое заболевание, в результате оказания давления на умершую со стороны ответчицы 1/2 доля земельного участка вопреки прижизненной воле Т.И. была завещана ответчику.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели З.И., А.И., Б.В., которые суду показали следующее:

- свидетель З.И., о том, что ее сестра, ныне покойная Т.И., умерла и оставила наследство – маленький домик на <адрес> и подворье. До этого сестра проживала на <адрес>, в своем доме, который ей достался от мужа, от Т., то есть от Володиного отца. Там сестра проживала с дочерью Мариной. Потом, когда дедушка умер, она перешла и ей достался тот дом. Дом, который находится на <адрес>, остался за Мариной. Это было наверно сестры решение. Там проживала и сейчас проживает Марина. А другое домовладение и подворье до конца своей жизни сестра обещала оставить Владимиру Тарарину, то есть сыну. А в итоге, когда узнается завещание, 1/2 земли на Маяковского 92 почему-то остается по завещанию Марине. Как это могло произойти, ей конечно, не ясно, она возмущена, потому что даже она с этим не согласна, не должно так быть. Марине же достался тот дом Вовиного отца. Почему еще и этот кусок земли, пол двора Марине нужны? Как это могло произойти, она не знает. Какие уговоры, давления моли быть, она так же не знает. Она не присутствовала при этом. В последнее время, последние года 2-2,5 Т.И. болела онкологией. Все были рядом, дети - дочь и сын заботились все. Дочь, она как дочь, побольше заботилась о матери. Ранее, когда Марина и Т.И. жили на <адрес>, Марина позволяла себе физическое рукоприкладство к маме, частенько такое было. Но лично при ней такого не происходило, но Таня к ней неоднократно приходила, жаловалась, показывала. Однажды щека была черная, другой раз – рука черная у Т.И.. Слова сестры были, что Маринка изверг. Она говорила Т.И. прекращать это с дочкой, так как делить нечего. Марина могла и позволяла себе применять физическую силу, но какая бы мать не была, плохая или такая-сякая, Марина жила на ее территории и надо было уйти на квартиру, а не позволять себе бить мать. Поэтому у неё подкрадывается такое сомнение, что и из-за спорного участка было моральное воздействие. Т.И. работала, болела онкологией, была под моральным воздействием. Марине достался хороший, добротный дом. Т.И. до конца своей жизни говорила, что спорный дом и подворье Вове. Что и как могло произойти, она не знает, была удивлена когда узнала, что половина земли отошла Марине, каким образом об этом известно только Марине. Про завещание она узнала, когда Володя уже от нотариуса пришел и сказал, как оно оформлено. Сестра и ранее говорила про завещание и что это Вовкин двор. По её мнению если бы сеста хотела эти пол двора отдать дочери, то она бы и ранее их взяла, отрезала и отдала. Документы на спорный дом находились у Т.И., а потом, после смерти почему-то Марина их забрала, хотя знала, что было завещание, что дом отошел Володе. Марина их забирала, выкрала, увезла в Москву и всем отвечала, что их ей отдала мама. Однако зачем маме надо было отдавать документы, если дом в завещании на Вову. У сестры было заболевание – онкология третьей или четвертой степени. Но сестра карабкалась и до последнего за собой ухаживала. Т.И. любила это делать, любила одеваться, следила за собой. Она недалеко живет от сестры, частенько ей помогала, но сестра ухаживала сама за собой. Пролежала сестра в больнице буквально 10 дней и дома, один раз только успели применить наркотик и все. Сестра ей не жаловалась, что с кем-то из детей она ссорилась. Все были с ней рядом. Марина как дочка - побольше внимания и заботы оказывала, а так и Вова был, и она, и другая сестра. В Волгодонск возил сестру и Вова и внук, племянник Ю.Х. в Ростов возил. Сестра умирала на их руках, на Марининых, тети Шуры и на ее руках. За рукоприкладство, о котором она говорила, это было побольше, чем за три года до смерти. Сестра на это говорила, что надо снимать побои, надо писать заявление, но Марину могут и посадить, всё могло быть, а Марина – ее дочь, там мальчик маленький – внучек. Сестра жалела и скрывала многое. Все эти взаимоотношения физической направленности были до 2018 года, 4-5 лет назад, до смерти. На вопросы суда свидетель пояснила, что она сама свидетелем избиения Т.И. Мариной Михайловной не была. Был раз скандал. Она была с Т.И., Марина пришла, они в коридоре засуетились, брань. За что не знает, она вышла, суть скандала не слышала. Только сказала: «Прекратите». Марина заплакала и сказала: «Вы поживите т.Зина с такой матерью». Причины из-за чего Марина избивала сестру Т.И. не говорила. Что-то они не могли поделить, она не знает, две хозяйки может быть в доме, на кухне. Что там за скандалы были, она так же не знает, она с ними не проживала, но скандалы и драки были, избиения были с Марининой стороны. Чтобы Т.И. ей когда-нибудь говорила, что Марина побила ее, хочет переписать на себя имущество, побила из-за завещания, требует, чтобы на нее все оформить, такого не было. Ей не известно, привлекалась ли Марина Михайловна к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, нанесение побоев или еще что-то и судили ли Марину Михайловну когда-нибудь за это. Также ей не известно, привлекалась ли Марина Михайловна в полицию, суды и выносились какие-то приговоры в отношении нее за то, что она подделывала завещание, пыталась его изменить. Она не знает, привлекалась ли за что-либо Марина Михайловна к уголовной ответственности. Так же она и не знает о каких-либо спорах с участием Марины Михайловны, рассматривались ли какие-то гражданские дела, признавалось ли завещание недействительным. Не известно и привлекалась ли к административной ответственности за причинение насилия Т.И. Марина. Каких-либо гражданских споров с Мариной Михайловной в судах относительно завещания скорее всего не было, сестра ей бы сказала. Было ли какое-нибудь решение суда о взыскании с Марины Михайловны алиментов на содержание Т.И., взыскивались ли алименты на содержание Т.И., были ли какие-либо исполнительные производства в службе приставов на Марину Михайловну и были ли долги Марины Михайловны перед Т.И. ей также не известно. Т.И. вплоть до своей кончины жила нормально, с мужчиной. Он работал инженером на ГЭСе, они не бедствовали, жили в достатке, еще пенсия у нее была. В помощи Марины или Владимира они не нуждались.

- свидетель А.И. суду показала, что когда была ее сестра, Т.И. живая у нее получилось – один дом и второй. Сестра говорила все время, дом этот, №-й будет Марины, № – подворье будет Володино. До смерти она так говорила. Но получилась неприязнь какая-то. Почему так Марина поступила, интересно. Сестра не могла отписать 1/2 долю участка, Марина на нее давила все время и говорила, что если Т.И. не будет делать то, что она говорит, то Марина к ней больше не приедет. О существующем завещании на №-й дом она узнала от Марины сразу после смерти сестры. Марина на это всегда избегала ответа, ей не нравилось, когда они говорили ей это в глаза. Марина воровством сразу после смерти сестры вывезла все вещи, всё до ложки. Привозила своего маленького ребенка, говорила, что надо у В.Т., который сожительствовал с Т.И., надо побелить в кухне, помочь, а сама в это время не убирала, а вывозила все вещи. Марина говорила, что они с мамой ездили к нотариусу делать завещание. Сестра хоть и болела, но лежала дня три всего, а так все время была на ногах. То, что Марина утверждает о том, что Володя не ухаживал за мамой – это не так. Он ее и в Ростов возил, все время приезжал. Ухаживал и он за ней, и в больницу возил. Никто над сестрой не сидел и Марина не сидела. Марина с Москвы звонила, просила тетю Шуру, пойди побыть с мамой или скорую вызвать. Марина не сидела тоже, возможно когда вот эти три дня, она ездила за лекарствами и за уколами. В каком году был передан жилой дом Марине по <адрес>, она не знает. Татьяна ничего не рассказывала по поводу того, как она оформила этот дом. Только говорила, что это будет Марине, а это подворье будет Вове, и они разберутся между собой. Каким образом Марина забрала половину земельного участка, она не знает. При ней было такое, давно, еще Артем был маленький, до 2018 года, она с Т.И. сидела на улице, почему с Мариной Т.И. поругались, не знает. Марина подбежала, ударила сестре в лицо и убежала. И Т.И. сказала, чтоб Марининой ноги дома не было, чтоб ушла на квартиру. Сначала Марина с Артемом к ней прибегала и к Володе бегала ночевать, а потом все таки ушла на квартиру. Мать выгнала ее, когда они в № доме проживали. Марина все время мать гоняла. Марина воздействовала на нее. Она говорила, если мать не будет слушать ее, она не приедет, уедет и не приедет. Воздействовать на сестру Марина могла, когда оставалась с ней дома, когда приезжала. Марина принимала участие в жизни матери, но чтобы постоянно нет. С сестрой жил мужчина, он тоже ухаживал. А Марина в тот момент, когда только приезжала. На вопросы суда свидетель пояснила, что ей не известно, по какой причине Марина ударила сестру и из-за чего у них ссора была, когда они с сестрой вместе находились на лавочке. Она не знает привлекалась ли Марина Михайловна к уголовной ответственности, судили ли ее за то, что она била свою маму, наносила ей побои и привлекалась ли Марина за неуплату алиментов. Т.И. боялась снимать побои, потому что Марину могли посадить. Также ей не известно ничего о том, имелись ли какие-то гражданские дела с участием Марины Михайловны, в результате которых с нее были взысканы алименты на содержание Т.И. и привлекали ли когда-нибудь Марину Михайловну, может в полицию или суды вызывали за то, что она подделывала завещание, или украла завещание. Марина как приехала после смерти сестры, так ни с кем не общается и не общалась. Т.И. до своей смерти не нуждалась в чем-либо материально. У нее была пенсия и она еще то семечками торговала, то вообще торговала возле дома. Как жили Марина и Владимир, был ли их достаток больше, чем у матери, она не знает, и никогда не спрашивала. Т.И. по день смерти сожительствовала с мужчиной, фамилия которого ей не известна. Он работал и Т.И. не жаловалась, что у нее не хватает денег или еще что-то, что надо взыскать или просить помощи у Владимира и Марины. При ней, как она пояснила ранее, Марина била сестру, но за что не знает. А потом сестра ей говорила, что выгоняет Марину на квартиру. Она не была свидетелем, чтобы Марина с матерью ругались за дом, половину земли или завещание. Почему так произошло с земельным участком она не знает. Т.И. не могла поменять свое мнение перед смертью. Если бы сестра хотела, то еще живая бы взяла и отделила сразу землю и всё. Как хотела, так сестра и сделала, тот дом достался Марине. Земли в домовладении, который Владимиру отошел, примерно соток пять. Сколько у Марины площадь земли, больше или нет, чем в том, который разделили напополам она не знает, но там у Марины стоит сарай, кухня, гараж, и если это убрать, будет земли одинаково.

- свидетель Б.В. суду показал о том, что на 60-летие Т.И. в 2011 году он дарил ей крестик. Позже приходил в гости, сестра достала коробочек со своими украшениями и достала крестик, который он ей подарил и цепочку, показала, позже они пропали. Завещание Т.И. при нем не обсуждалось, он не в курсе, там участвовали сестры. То, что Марина утверждает о том, что Володя не ухаживал за своей мамой, невнимателен был к ней, когда она болела и он не приезжал, то это ложь. Володя и день и ночь был с матерью, возил ее в больницу, лекарства привозил, и по магазинам. Когда испортились отношения между Мариной и Володей точно сказать не может, это пошло немного из-за этого дома. Было это до смерти Т.И., вроде как Вова отказался от доли отцовской с надежной, что ему достанется дом по <адрес>. Он отдал отцовскую свою долю Марине Михайловне, вот и пошла неприязнь. Сам лично угроз или физического воздействия Марины Михайловны в адрес Т.И., он не видел. По разговорам от сестер ему известно, что были синяки, вроде избиение было какое-то. Он не видели, по слухам знает. Текст завещания, как оно сформулировано, что кому отошло он не знает, текста завещания не читал и не видел и о нем ему никто не говорил. На вопросы суда свидетель пояснил, что ему не известно, кто украл золото, которое было у Т.И.. Как говорила Марина Михайловна, до 40 дней с дома ничего нельзя выносить. После 9 дней со дня смерти Т.И. Марина привезла им своего маленького сына Кирилла. Он с бабушкой Шурой ходили с ним по детской площадке, а Марина оказывается в это время вывозила всё из этого дома, хотя ранее все находилось там. Когда ключ отдали Володе, пошли туда, а там пусто, ни диванов, ни стульев, вообще ничего не было. Также свидетель пояснил, что ему не известно судили ли когда-нибудь Марину Михайловну, был ли вынесен в отношении нее приговор за то, что она избивала свою мать либо за то, что причиняла ей какие-то телесные повреждения и побои нанесла. При жизни Т.И. хотела подать на Марину Михайловну на алименты чтобы взыскать, но боялась. Когда это было не помнит. Подать Т.И. хотела на алименты, потому что у них с Мариной какой-то конфликт получился, и они поссорились. Это ему сама Т.И. говорила, когда они с ней сидели и разговаривали. Он говорил ей, может быть они помирятся, Т.И. же мать и живут вместе. Почему она хотела подать на алименты, хватало ей денег или нет, а также подала она на алименты или нет, он не знает. По момент смерти Т.И. проживала с мужчиной. Она на группе была, пенсию получала, не работала. Мужчина работал в электросетях. Наумова М.М. в это время работала в ритуальном магазине напротив центрального рынка. Т.И. ему не жаловалось, что денег ей не хватает или что долги у нее были. Были ли у нее кредиты и долги он не знает, она ничего не говорила по этому поводу.

Оценивая показания указанных свидетелей суд не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку данные свидетели не показали суду сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так ни один из свидетелей не показал, что ответчица била Т.И. из-за завещания, непосредственными свидетелями уговоров и давления со стороны ответчицы из-за наследства они не были, что являлось причиной скандалов также им не известно, умершая об этом им не говорила. При них разговоров за завещание не было, давления со стороны ответчицы на Т.И. по поводу завещания не оказывалось, об этом речи не велось. Свидетель З.И. суду пояснила, что чтобы Т.И. ей когда-нибудь говорила, что Марина побила ее, хочет переписать на себя имущество, побила из-за завещания, требует, чтобы на нее все оформить, такого не было. Свидетель А.И. пояснила, что свидетелем, чтобы Марина с матерью ругались за дом, половину земли или за завещание не была, причины возникавших скандалов ей не известны. Свидетель Б.В. сам лично угроз или физического воздействия Марины Михайловны в адрес Т.И., он не видел, по слухам знал от сестер. Приговоры в отношении Наумовой М.М. не выносились, о том, что она привлекалась к уголовной или административной ответственности, её судили за подделку завещания, за попытку его изменить, за причинение вреда здоровью, нанесение побоев или еще что-то такое, свидетелям ничего не известно. О наличии решения о взыскании с ответчицы в пользу Т.И. алиментов, исполнительных производств в службе приставов, о долге ответчицы перед Т.И., о подделке завещания им также ничего не известно, ответчица за это не осуждалась, каких-либо споров по гражданским делам с участием Марины Михайловны, не рассматривалось. Умершая ни в чем не нуждалась, был достаток, жила с мужчиной который зарабатывал.

С учетом изложенного, суд критически оценивает показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку данные свидетели не подтвердили наличие приговора о противоправных действиях, факта взыскания алиментов в судебном порядке, равно как и факта нуждаемости Т.И. в постороннем уходе и помощи от детей.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что Наумова М.М. должна быть признана недостойным наследником, доказательств обращений наследодателя Т.И. с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ответчицы, истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что приведенные истцом в обоснование иска доводы и доказательства нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования, Наумова М.М. проживала с матерью, поддерживала с ней отношения, предусмотренных законом доказательств, необходимых для признания наследника недостойным, судом в судебном заседании не установлено.

Судом также не принимается в качестве доказательства, как основание для удовлетворения исковых требований, обозренный в судебном заседании материал проверки КУСП № от 22.08.2019 года, поскольку из него также не усматривается оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ для отстранения ответчика от наследования.

Согласно данному материалу 22.08.2019 в ДЧ ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» поступил материал проверки по заявлению гр. Тарарина Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что его сестра гр. Наумова Марина Михайловна ДД.ММ.ГГГГ г.р. вывезла вещи из домовладения № по <адрес>, где ранее проживала их покойная мать гр. Т.И., оставившая им в наследство данное домовладение. По результатам принято решение порекомендовать гр. Тарарину В.В. обратиться в суд в частном порядке, т.к. в данном событии усматриваются гражданско-правовые отношения. На основании вышеизложенного, материал КУСП № от 22.08.2019 года списан в номенклатурное дело, поскольку данное сообщение не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении.

Из объяснений истца Тарарина В.В. от 22.08.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать гр. Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала по адресу: <адрес> частном домовладении. Она являлась собственником данного домовладения в одном лице. Ему известно, что мать перед смертью написала завещание, с которым он не знакомился и которое оказалось с другими документами в домовладении у его сестры Наумовой Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ.р. В первых числах мая 2019 года он прибыл в вечернее время в домовладение матери и обнаружил отсутствие имущества его матери. Наумова М.М. пояснила ему, что вещи принадлежащие покойной гр. Т.И. они будут делить пополам. После этого гр. Тарарин обнаружил пропажу из дома матери двух кресел и дивана, а 21.08.2019 года около 20 часов 30 минут гр. Наумова М.М. в телефонном режиме сообщила гр. Тарарину В.В. о том, что она забрала из дома матери стиральную машину-автомат белого цвета.

Из письменных объяснений ответчика Наумовой М.М. от 22.08.2019 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная мать Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала по адресу: РО, <адрес>, а не на <адрес>, как указал брат Тарарин Владимир. Тарарин Владимир является ей сводным братом, так как у них разные отцы. Данное домовладение принадлежало их матери, до смерти мать сожительствовала более 5 лет с В.Т., в ходе совместного проживания они вели совместное хозяйство, имели совместно нажитое имущество. До смерти матери, ею было написано письменное завещание в 2018 году о том, что она завещает свое имущество, расположенное по адресу: РО, <адрес>, в размере 1/2 участка земли и жилой дом сыну, то есть Тарарину Владимиру, а другую 1/2 часть земли завещает ей. После смерти матери в доме матери остались её вещи, которые она лично покупала при жизни матери. Она забрала часть вещей из дома матери, поскольку они приобретены ею при жизни матери и принадлежат ей. Плазменный телевизор принадлежал сожителю матери, так как телевизор подарил его брат при жизни матери, все свои личные вещи совместно нажитые в ходе их проживания забрал В.Т.. При встрече с братом Владимиром она ему лично говорила, что все что она покупала, заберет из дома матери, на что он ответил что хорошо, и что ему известно что данные вещи куплены ею, никаких конфликтов и споров между ними не было.

Напротив из объяснений В.Т. от 22.08.2019 года следует, что ранее до смерти Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожительствовал около 4 лет, проживали они вместе в ее доме, расположенном по адресу: РО, <адрес>, вели общее хозяйство, имели общее нажитое имущество, у нее имеются двое детей, а именно сын Владимир, дочь Марина. В ходе совместного проживания с Т.И., ее дочь постоянно навешала свою мать, а сын Владимир ни разу не приезжал к своей матери Т.И.. Даже когда она заболела онкологией, он так же не навещал Т.И., а так же ничего не покупал, а покупала дочь Марина и он. О том, что Т.И. при жизни писала завещание ему было известно, так как она сама ему об этом говорила, но что именно ему не известно. После смерти Т.И. он уехал проживать в свой дом, и при этом забрал свои личные вещи, а так же забрал телевизор, который подарил ему брат, журнальный деревянный столик так же забрал, так как это его, остальные вещи, а так же бытовую технику забрала ее дочь Марина, так как она покупала, а не сын Владимир, так как он никогда не помогал своей матери, ни финансово ни материально, даже не покупал лекарства когда она заболела онкологий и не уделял никакого внимания.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако изложенных в указанной выше норме права оснований, для признания Наумовой М.М. недостойным наследником, судом установлено не было, не следует из показаний вышеуказанных свидетелей, равно как и не усматривается из материалов КУСП № от 22.08.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ни приговором, ни решением суда не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования ответчика. Алиментные обязательства ответчика в отношении наследодателя также не были установлены решением суда. Доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку приводимые истцом доводы, в которых он характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ, а также оснований для признания ответчика Наумовой М.М. недостойным наследником и отстранения её от наследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела, в том числе совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарарина В.В. о признании завещания недействительным по указанному основанию, и как следствие отсутствию правовых оснований для отстранения Наумовой М.М. от наследования по завещанию.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца о том, что при жизни умершая собиралась оставить истцу жилой дом и земельный участок по <адрес>, не являются исключительными обстоятельствами для признания ответчика недостойным наследником.

В этой части суд принимает во внимание положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть данная норма говорит о недопустимости использования по отдельным категориям гражданских дел определенных доказательств, о допустимости для подтверждения факта только предписанного законом доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, положения части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которых, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как установлено судом и указано выше, нотариусом были разъяснены Т.И. положения действующего законодательства, правовые последствия совершаемой сделки, установлено соответствие условий сделки действительным намерениям наследодателя, текст завещания был прочитан Т.И. в присутствии нотариуса, установлено соответствие содержания завещания волеизъявлению завещателя, также была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность, завещание было собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, и удостоверено последней.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив полученные судом доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Тарарину В.В. в удовлетворении исковых требований к Наумовой М.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарарина Владимира Владимировича к Наумовой Марине Михайловне, третье лицо Нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева Марина Александровна, о признании недостойным наследником, и отстранении от наследования по завещанию, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз