Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 ~ М-6/2018 от 10.01.2018

Дело №2-23/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой М.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зиновьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хапилина В.О., действующего в интересах Щендригина В.О., к Зиновьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Зиновьева В.В. к Щендригину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хапилин В.О., действуя от имени и в интересах Щендригина В.Е., обратился в суд с исковым заявлением к Зиновьеву В.В. о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зиновьева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Щендригину В.Е. Виновником данного ДТП, по мнению истца, является водитель Зиновьев В.В., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который к административной ответственности привлечен не был, на схеме дорожно-транспортного происшествия указал иное место столкновения транспортных средств. В отношении истца инспектором ОБДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как его вина в совершении ДТП не установлена. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, стоимость которых подтверждается заключением эксперта, а гражданская ответственность Зиновьева В.В. на момент ДТП не была застрахована, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В свою очередь, Зиновьев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щендригину В.Е. о признании последнего виновным в совершенном ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость запчастей, подлежащих замене, <данные изъяты> – стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> – стоимость работ по регулировке развала схождения передней оси, <данные изъяты> – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> – стоимость расходов по оплате телеграммы. В обоснование иска ссылался на то, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п.п.2.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. При этом у Щендригина В.Е. была возможность контролировать дорожную ситуацию и не допустить ДТП.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Щендригин В.Е., представитель истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску Хапилин В.О. не явились, представитель истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В письменном отзыве на встречное исковое заявление Зиновьева В.В. представитель истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску Хапилин В.О., не оспаривая сумму заявленного ущерба, выразил несогласие с исковыми требованиями, считая, что в произошедшем ДТП виновен Зиновьев В.В., так как после ДТП последний продолжил движение, что не позволило определить место столкновения транспортных средств. После совершения ДТП Зиновьев В.В. признавал свою виновность, поясняя, что перед совершением манёвра разворота не заметил автомобиль Щендригина В.Е. Из показаний свидетелей сотрудников ГИДББ следует, что осыпь частей транспортных средств была локализована у правого края на полосе движения Щендригина В.Е.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Щендригин В.Е. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он осуществлял движение на своем автомобиле по <адрес>. Впереди него на расстоянии около 500 метров двигалась машина в попутном направлении. В районе <адрес> этот автомобиль правыми колесами съехал на обочину и остановился. Когда он с ним поравнялся, автомобиль сделал резкий выезд на дорогу и ударил его машину в пассажирскую дверь и крыло. При этом знак левого поворота на транспортном средстве включен не был. После столкновения Зиновьев переехал с места ДТП на другую сторону проезжей части дороги и остановился на обочине, тем самым скрывая место ДТП. Затем ответчик подошел и сообщил, что у него нет страховки, и высказал намерение возместить причинённый ущерб.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зиновьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Щендригина В.Е., ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец по первоначальному иску. При этом стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца по первоначальному иску в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. Пояснил, что удар был спереди справа в его транспортное средство. От удара была погнута рулевая тяга. Осколки находились на полосе встречного движения и на обочине встречной полосы, а в метре от осевой линии на полосе встречного движения лежала соединительная резинка бампера и крыла. Он остановился в 4 метрах от места столкновения, а истец около 40 метров от места столкновения, что свидетельствует о том, что у Щендригина В.Е. была большая скорость. Полагал, что истец по первоначальному иску мог объехать его справа, но сделать это было невозможно, так как обочина в данном месте отсутствует, есть разгонная полоса и дальше фонарные столбы, поэтому считал, что Щендригин В.Е. выехал на полосу встречного движения и решил его обогнать, в результате чего допустил ДТП. Обращал внимание на то, что поворотный сигнал на его автомобиле был включен, он двигался с небольшой скоростью и истец по первоначальному иску, видя его, должен был предпринять меры предосторожности, чтобы не допустить ДТП. Также пояснил, что намереваясь сделать разворот, он не видел автомобиль Щендригина В.Е., так как ждал, когда освободится встречная полоса для разворота.

Неявка в судебное заседание истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Щендригина В.Е., его представителя Хапилина В.О. при указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенной нормы права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Федеральный закон от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию свой гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Положения пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона закрепляют, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зиновьева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Щендригина В.Е. <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилям Зиновьева В.В. и Щендригина В.Е. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Щендригина В.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>.

Участниками ДТП излагались различные обстоятельства его совершения.

Так, в объяснениях, имеющихся в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия, Щендригин В.Е. указал, что двигался по правой полосе из <адрес> в направлении <адрес>. Перед ним резко стала разворачиваться машина <данные изъяты>, государственный номер №, которая ехала перед его автомобилем в том же направлении. В результате резкого разворота данного автомобиля налево, он получил удар в правую часть своей машины <данные изъяты>.

Из объяснений Зиновьева В.В., данных сотруднику ОБДПС следует, что осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № из <адрес> в направлении <адрес>, он решил развернуться. Снизив скорость и включив левый поворот, продолжал движение, ожидая, когда освободится встречная полоса движения для разворота. Когда встречная полоса движения освободилась, начал разворот и почувствовал удар в переднее крыло своего автомобиля <данные изъяты>.

Согласно схеме места совершения ДТП, ширина автомобильной дороги по <адрес> с учетом полосы разгона <данные изъяты>. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Щендригин В.Е. указал место столкновения на своей полосе движения, ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Зиновьев В.В. указал место ДТП на полосе встречного движения. Как усматривается из схемы, каких-либо следов, оставленных транспортными средствами в момент ДТП (осыпи грязи, частей от транспортных средств и т.д.), не зафиксировано <данные изъяты>.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком – владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был (полис ОСАГО отсутствует) и правовые основания для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имеются, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в лице представителя обратился с иском к Зиновьеву В.В., считая его причинителем вреда и ссылаясь на наличие у него ответственности по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Щендригин В.Е. обратился в <данные изъяты>, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щендригина В.Е. составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотр производился в присутствии Зиновьева В.В. <данные изъяты>.

Как таковая сумма ущерба ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Зиновьевым В.В. не оспаривалась, в возражениях на иск и в своих объяснениях он не признавал своей вины, указывая, что намереваясь сделать манёвр разворота, включил сигнал левого поворота, снизил скорость и, продолжая движение, ждал, когда освободится встречная полоса. Начав манёвр разворота, почувствовал удар спереди справа в его транспортное средство.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДДД И., А., показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен выезд на место ДТП. По прибытии они опросили Зиновьева В.В. и Щендригина В.Е. об обстоятельствах произошедшего. Изначально в объяснениях Зиновьев В.В. пояснял, что вез ребенка на занятия, проехал перекресток, начал разворачиваться от края проезжей части, видел в зеркало фары автомобиля, но так как видимость была плохая, подумал, что машина далеко и начал разворачиваться, зацепив машину.

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о виновности каждого в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент первичного контакта продольные оси автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № располагались под углом порядка <данные изъяты> относительно друг друга. Применительно к данной ситуации ни одного основополагающего признака места столкновения указанных автомобилей в месте происшествия не зафиксировано. Определение места столкновения по расположению отдельных частей транспортного средства не представляется возможным, так как перемещение от места удара (места отделения от транспортного средства) зависит от многих неподдающихся учету факторов. Таким образом, определение места столкновения исследуемых транспортных средств экспертным путем, с приданием таковому размерных характеристик, в данном случае не представляется возможным. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Зиновьеву В.В. необходимо было бы в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Щендригину В.Е. необходимо было бы в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определить экспертным путем соответствовали ли с технической точки зрения фактические действия водителей требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, так как не определено фактическое место столкновения данных автомобилей.

Из показаний эксперта Д. в судебном заседании, с учетом представленных дополнительных доказательств, следует, что исходя из совокупности признаков, имеющихся в материалах дела, из габаритов транспортных средств, ширины проезжей части дороги, угла столкновения, местом столкновения является участок, находящийся ближе к центру проезжей части. То есть ни одно из мест, указанных в схеме места совершения ДТП, не соответствует действительности.

Исходя из установленного угла столкновения в 37 градусов, в момент создания этой критической ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> применял манёвр увода автомобиля влево, тем самым успел не допустить блокирующего столкновения, а <данные изъяты> продолжал двигаться, т.е. автомобиль <данные изъяты> обогнул автомобиль <данные изъяты>. Это указывает на то, что автомобили были в динамике на достаточно большой кинетической энергии, никто из них не замедлялся. Данные действия водителя <данные изъяты> нельзя считать оправданным маневром, поскольку произошло столкновение транспортных средств, а с учетом п.8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен. В данной дорожно-транспортной ситуации маневр выезда на полосу встречного движения применялся водителем автомобиля <данные изъяты> исключительно как способ избежать ДТП, а не намерение произвести обгон. Объяснения водителя <данные изъяты> о том, что автомобиль ГреатВал начал разворачиваться непосредственно перед ним, не соответствуют действительности, так как между машинами должно было быть расстояние, на что указывают повреждения на автомобиле <данные изъяты>.

В нарушение п.8.5 ПДД РФ водитель Зиновьев выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения, поскольку если бы автомобиль водителя Зиновьева занимал крайнее левое положение, то угол столкновения был бы гораздо меньше. Действия водителя Зиновьева В.В., который совершал маневр разворота, являются причиной пересечения траектории движения транспортных средств, которая в свою очередь, является причиной столкновения автомобилей. При условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> п.п.8.1, 8.5 ПДД, а водителем автомобиля <данные изъяты> п.п.8.1, 9.10, и 10.1 траектории бы не пересекались и они оба располагали бы технической возможностью избежать столкновения.

Оценивая приведенные показания эксперта Д., а также объективность и достоверность заключения эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отмечает, что показания эксперта последовательны и логичны, экспертиза соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», аргументирована, дана квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы. В заключении полно и подробно приведена используемая методика, детально исследованы представленные материалы дела, выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов не имеется, поэтому суд признаёт вышеуказанную экспертизу допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

По результатам оценки всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что оба участника спорного дорожно-транспортного происшествия перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, что и привело к ДТП. Так, водитель Зиновьев В.В., выполняя маневр разворота, нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, что послужило причиной пересечения траектории движения транспортных средств, которая в свою очередь, явилась причиной столкновения автомобилей. Водитель Щендригин В.Е., осуществляя маневр увода автомобиля влево с выездом на встречную полосу движения, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный маневр не был безопасным, поскольку произошло столкновение транспортных средств.

При этом суд учитывает, что при условии выполнения водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> вышеуказанных Правил дорожного движения, их траектории не пересеклись бы и они оба располагали бы технической возможностью избежать столкновения.

С учётом изложенного, при невозможности установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия ввиду противоречивости показаний его участников и, как следствие, невозможности определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба сторонам должно производиться в равных долях в силу положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения ДТП, а также пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленная истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ко взысканию утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, Щендригиным В.Е. произведена оплата по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> и квитанцией на оплату серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зиновьева В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку производство независимой оценки необходимо истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску для подтверждения заявленных исковых требований.

Также с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зиновьева В.В. в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Щендригина В.Е. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1, такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.64).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

От имени и в интересах истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Щендригина В.Е. в судебных заседаниях действовал по доверенностипредставитель Хапилин В.О., который также занимался подготовкой искового заявления <данные изъяты>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Щендригин В.Е. понес расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказание услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем работы, проделанный представителем по заявленному иску, а также количество судебных заседаний с участием представителя, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Щендригина В.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зиновьева В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зиновьева В.В. подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Щендригина В.Е. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичным образом подлежат взысканию с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Щендригина В.Е. в пользу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зиновьева В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> – по оплате услуг эксперта <данные изъяты> – по оплате телеграммы <данные изъяты> – по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хапилина В.О., действующего в интересах Щендригина В.Е., к Зиновьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева В.В. в пользу Щендригина В.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Зиновьева <данные изъяты> к Щендригину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Щендригина <данные изъяты> в пользу Зиновьева <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Н.В. Кирюхина