Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2014 (2-12599/2013;) ~ М-10208/2013 от 05.11.2013

Дело №2-12593/2013(11) (2-1265/2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Матвеева М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Немихину В. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.М. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с ООО «Россгосстрах» (ответчик, страховая компания) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп. и штраф, с Немихина В.С. – возмещение ущерба в недостающей части в сумме <данные изъяты> 47 коп. (включая <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика).

Истец в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя. Представитель истца пояснил, что письменной досудебной претензии к страховой компании нет, выплаты произведены около <данные изъяты>; согласился на заочное производство.

Ответчик Немихин В.С., извещенный о судебном заседании по месту регистрации согласно полученной по судебному запросу адресной справке (возвратные конверты), в суд не явился, пояснений не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил. Ответчик направил факсимильное сообщение в котором указал, что взыскание штрафа не обосновано, просил уменьшить штраф в случае его взыскания. Ответчик с ходатайством направил копии страховых актов на выплату Шапошниковой Т.Н. <данные изъяты> и Соловьеву А.М. <данные изъяты> 99 коп.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>г. по автодороге Екатеринбург-Полевской, 34 км., произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> Немихин В.С. (страховая компания ООО «Росгосстрах») не выдержал дистанцию до впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву А.М. и под его управлением, с прицепом <данные изъяты> Шапошниковой Т.Н., в результате чего произошло столкновение.

Согласно материалу ДТП, полученному по запросу суда, Немихин В.С. нарушил п. 9.10 ПДД, в отношении Соловьева А.М. нарушений ПДД не зафиксировано. По объяснениям в материалах ДТП Немихин В.С. не оспаривал несоблюдение дистанции при торможении. Сведений об оспаривании постановления <адрес>6 по делу об административном правонарушении со стороны Немихина В.С. у суда не имеется.

Данное происшествие признано страховой компанией страховым случаем (страховые акты № и № по ДТП с 3 и более участниками).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД и допустившего происшествие с причинением вреда, застрахована у ООО «Росгосстрах» и наступил соответствующий страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита возникла у ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от <//>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда – Немихине В.С.

В обоснование исковых требований истцом представлена калькуляция ИП Рыбникова Ю.Г. (Автоэкспертиза) № от <//>г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, составила <данные изъяты> 19 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП. Стоимость нормо-часа работ не превышает рекомендованный приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <//>г. (нормо-час на ремонтные работы специалистом взят <данные изъяты>, на окрасочные работы <данные изъяты>).

Там же специалистом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> 28 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Представитель истца не оспаривал получение его доверителем порядка <данные изъяты> возмещения. Точные данные о страховой выплате содержатся в страховом акте, где указано на выплату <данные изъяты> 99 коп., что не оспаривается со стороны истца.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии АО №42483<//> руб. за расчет восстановительного ремонта и квитанция серии <данные изъяты>). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <//>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 01 коп. со страховой компании и в сумме <данные изъяты> 47 коп. с причинителя вреда (<данные изъяты> 19 коп. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> 28 коп. УТС + <данные изъяты> расходы на оценку – <данные изъяты> 99 коп. оплаченного страховой компанией; <данные изъяты> 48 коп. – <данные изъяты> = <данные изъяты> 47 коп.; <данные изъяты> – <данные изъяты> 99 коп. = <данные изъяты> 01 коп.).

В силу ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на страховую компанию в сумме <данные изъяты> 28 коп. (истцом не уплачивалось) и подлежат взысканию в доходы местного бюджета, на причинителя вреда – в сумме <данные изъяты> 83 коп. (уплачено истцом по чеку-ордеру от <//>г.) и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства. Письменная досудебная претензия истца, по которой ответчик мог бы удовлетворить требования истца в досудебной добровольном порядке, суду не представлена. Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию, но оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева А. М. возмещение в сумме <данные изъяты> 01 коп.

Взыскать с Немихина В. С. в пользу Соловьева А. М. возмещение в сумме <данные изъяты> 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 28 коп.

Ответчик Немихин В.С., не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь