Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2017 ~ М-1300/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1467/17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца Потаповой К.В.,

представителя ответчика Ветошкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Романову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Романову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по ул. *** г. Мурманска является муниципальной, плательщиком коммунальной услуги является Романов Р.В. Исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного многоквартирного дома является АО «Мурманэнергосбыт». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2016 года и составляет 173 151 рубль 77 копеек. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за задержку платежа в размере 43 571 рубль 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367 рублей 24 копейки.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» Потапова К.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Полагала, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Ветошкина А.А. в судебном заседании не отрицая размер задолженности просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском к ответчику, а также снизить размер пеней.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по ул. *** в г. Мурманске является АО «Мурманэнергосбыт».

Ответчик является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме на основании договора социального найма жилого помещения № от 14 июля 2016 года, и зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 20 мая 1994 года по настоящее время(л.д.37).

Судом установлено, что ответчик в нарушение приведенных норм законодательства свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в спорный период не выполнял, в связи с чем за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 173 151 рубль 77 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Романов Р.В., являясь нанимателем указанного жилого помещения, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Вместе с тем, представителем ответчика Ветошкиной А.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что период взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг определен истцом с октября 2011 года по август 2016 года, при этом исковое заявление поступило в суд 06 апреля 2017 года (л.д.7). Ранее, 27 октября 2016 года, истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2016 года, судебный приказ был выдан 01 ноября 2016 года и отменен 18 ноября 2016 года.

Таким образом, с учетом обращения истца за судебной защитой в форме выдачи судебного приказа в октябре 2016 года, материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с октября 2011 года по 30 сентября 2013 года. Следовательно, с ответчика взысканию подлежит сумма задолженности за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в сумме 122 632 рубля 54 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за спорный период, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию пени в размере 43 571 рубль 83 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей за спорный период в размере 43 571 рубль 83 копейки, при этом расчет пеней за указанный период осуществлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

С учетом заявленного ответчиком требования о применении пропуска срока исковой давности пени за просрочку платежей за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года составят 21 019 рублей 99 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск срока исковой давности, а также несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5367 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2016 года и платежным поручением № от 28 марта 2017 года (л.д. 11, 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3852 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Романову Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 122 632 рубля 54 копейки, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 65 копеек, а всего взыскать 136 485 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Романову Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем 122 632 рубля 54 копейки, а также пени в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       А.В. Маренкова