Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 ~ М-41/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-60/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием истца Мысиной Е.В., представителя истца Мысиной Е.В. – адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиной Е.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Советский», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о признании договора комплексного страхования заемщика недействительным,

установил:

        Мысина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» (переименован в АО Банк «Советский», далее по тексту в т.ч. ЗАО Банк «Советский»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее по тексту в т.ч. ООО «Страховая компания «Советская») о признании договора комплексного страхования заемщика недействительным. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мысиной Е.В. и ЗАО Банк «Советский» заключен договор кредита на покупку автомобиля, что подтверждается предложением о заключении смешанного договора кредита на приобретение автомобиля, распиской о передаче в залог транспортного средства, порядком расчета суммы кредита и уведомлением о полной стоимости кредита, истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата кредита должна производиться ежемесячными платежами по графику платежей. Банком при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, путем включения в сумму кредита денежных средств, которые не должны быть включены в сумму кредита. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом и ЗАО Банк «Советский», стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, первую часть его стоимости в размере <данные изъяты> истец оплатила в кассу ЗАО Банк «Советский», вторую часть стоимости в размере <данные изъяты> оплатила денежными средствами, предоставленными банком в качестве заемных средств для покупки автомашины. Сумма кредита должна была составить <данные изъяты>, однако при заключении кредитного договора представителем банка разъяснено, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец была вынужден подписать договор страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Советская» в случае «смерти», «инвалидности» на сумму <данные изъяты>, в случае «утраты дохода» на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> При заключении договора не было предоставлено право в выборе страховой компании для его заключения. Помимо данного договора заключен договор КАСКО, предусматривающий все случаи страхования жизни и возмещения ущерба по транспортному средству. Страховые премии по договору страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы <данные изъяты> и КАСКО <данные изъяты> составили <данные изъяты> данная сумма включена в сумму кредита. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по страховому сертификату о страховании жизни и от несчастных случаев и болезней нарушают права истца как потребителя, влечет право требовать перерасчета графика платежей. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита на приобретение автотранспортного средства возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования, не предоставил перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, нарушил право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил бремя несения дополнительные расходов по страхованию. Нарушение закона при заключении кредитного договора, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровы ничтожными, не порождающим каких-либо последствий. Условие кредитного договора прямо противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Услуга, напрямую не связанная с получением кредита навязана, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлено претензионное письмо, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете стоимости кредита с целью исключения из него страховых премий в размере <данные изъяты> отказано. Ответчиком причинен моральный вред в размере 50000 руб. Для оказания юридической помощи по подготовке документов, иска, представления интересов в суде, консультаций, истцом выплачено 10000 руб. представителю. Истец просит суд признать недействительным п.27.3 (27.3.1-27.3.5.4) смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ЗАО Банк «Советский» в части подключения дополнительной услуги по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, признать ничтожным договор страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ООО Страховая компания «Советская» с момента заключения, обязать ЗАО Банк «Советский» исключить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ЗАО Банк «Советский» с даты его заключения, обязать ЗАО Банк «Советский» произвести соответствующий перерасчет с учетом уменьшения суммы кредита на весь срок кредита с даты заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ЗАО Банк «Советский» на сумму 186992 руб.50 коп., взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Мысиной Е.В. в счет возмещения морального вреда 50000 руб., в счет возмещения услуг представителя 10000 руб.    

        Впоследствии истец увеличила исковые требования, окончательно истец просит суд признать недействительным п.27.3 (27.3.1-27.3.5.4) смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ЗАО Банк «Советский» в части подключения дополнительной услуги по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, признать ничтожным договор страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ООО Страховая компания «Советская» с момента заключения, обязать ЗАО Банк «Советский» исключить сумму страховой премии в размере 186992 руб.50 коп. из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ЗАО Банк «Советский» с даты его заключения, обязать ЗАО Банк «Советский» произвести соответствующий перерасчет с учетом уменьшения суммы кредита на весь срок кредита с даты заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ЗАО Банк «Советский» на сумму 186992 руб.50 коп., взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Мысиной Е.В. в счет возмещения морального вреда 100000 руб., в счет возмещения услуг представителя 10000 руб.

        Истец Мысина Е.В. в судебном заседании окончательно заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просила об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований.

        Представитель истца Мысиной Е.В. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании окончательно заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований.

        Ответчик ЗАО (АО) «Банк Советский» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения относительно иска просят в удовлетворении иска отказать, ДД.ММ.ГГГГ Мысиной Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на основании смешанного гражданско-правового договора №, включающего в себя положения договоров банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, договор заключен путем акцепта (согласия) банка на предложение (оферту) заемщика о заключении договора. Включение в кредитный договор условий о страховании предмета залога является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита. При заключении договора у клиента имелась возможность выбрать наиболее подходящий для себя тарифный план, в том числе, не предполагающий страхование жизни и здоровья. Мысина Е.В. выбрала именно тарифный план «Турбо кредит СТ», предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика, страхование КАСКО, взяв на себя обязательства в соответствии с п. 9, п. 27 индивидуальных условий договора заключить договор страхования жизни и здоровья, заемщика, автомобиля от рисков угон, хищение, полной гибели и ущерба автомобиля, страховую премию клиент имел возможность оплатить как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, однако выбрал вариант оплаты страховых премий с привлечением кредитных средств, тем самым включив величину страховой премии в сумму кредита. Включение в кредитный договор условий о страховании предмета залога является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита. Все документы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с требованиями законодательства, скреплены собственноручной подписью Мысиной Е.Н., что согласно п.14 индивидуальных условий договора означает, что клиент получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых услуг, клиенту были полностью разъяснены все возникшие вопросы, клиент был надлежащим образом ознакомлен с тарифными планами и тарифами банка, положениями договора до подписания предложения о заключении договора. В 7 абзаце предложения, собственноручно подписанном Мысиной Е.В., заемщик подтверждает, что до подписания кредитного договора она была уведомлен о возможности оплаты страховой премии самостоятельно, ей была предоставлена информация об альтернативном тарифном плане, не содержащим обязательства по заключению договоров страхования. У банка не было оснований усомниться в действительности намерений Мысиной Е.В. в отношении получения кредита в указанной сумме и на указанных условиях. Предложение банку о заключении кредитного договора без условия страхования клиент не делал, на таком содержании кредитного договора не настаивал. Поскольку договор страхования заключен на добровольной основе и в соответствии с действующим законодательством, исковые требования к банку безосновательны. Договор страхования, как и договор банковского (текущего) счета, является публичным договором, страховщик не вправе был отказать физическому лицу в его заключении. Уплата страховщику страховой премии является обязанностью страхователя в первую очередь - перед страховщиком, страховой компанией. Банк как выгодоприобретатель и кредитор также заинтересован в исполнении клиентом условия кредитного договора как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в качестве меры по обеспечению возвратности кредита. Договор страхования самостоятелен по отношению к смешанному договору, заключался клиентом и страховщиком на основании заявления клиента в адрес страховщика и оплаты клиентом страховой премии. В абз.5 предложения, собственноручно подписанном Мысиной Е.В., заемщик дает распоряжение на перечисление денежных средств продавцу автомобиля, суммы страховой премии в пользу страховщика.

        Ответчик ООО «Страховая компания «Советская» в лице представителя конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Советская» Зотьева Е.А., являющаяся также представителем ответчика ООО «Страховая компания «Советская», извещена о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующий в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

Статьями 810, 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (п.1), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле (п.2).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (п.1), в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом Мысиной Е.В. и ответчиком ЗАО «Банк Советский» ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор, включающий в себя положения договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля, договор залога, путем акцепта банка на предложение истца о заключении договора, в рамках указанного договора истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В состав предоставленного по смешанному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредита <данные изъяты> вошла страховая премия в сумме <данные изъяты>

Факт выдачи ответчиком истцу денежных средств по смешанному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

После заключения смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мысина Е.В. обратилась к ответчику ЗАО «Банк Советский» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете стоимости кредита с исключением из нее страховых премий в размере <данные изъяты> по комплексному страхованию несчастных случаев, болезней, потери работы.

ДД.ММ.ГГГГ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Банк Советский» в перерасчете стоимости кредита с исключением из нее страховых премий в размере <данные изъяты> по комплексному страхованию несчастных случаев, болезней, потери работы, отказал.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что при заключения смешанного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по смешанному договору, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графике платежей, являющимся неотъемлемым частью смешанного договора, в котором отражена полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита, сумма процентов по кредиту, сумма страховой премии по комплексному страхованию от несчастных случаев и болезней, с данной информацией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в смешанном договоре. Истцу была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о финансовой услуге по заключенному смешанному договору, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение банком ее прав как потребителя в виде не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Истец добровольно, без принуждения со стороны банка заключила смешанный договор, выбрала наиболее выгодные для нее условия кредитования и добровольно выразила свою волю заключить смешанный договор на условиях выбранного кредитного продукта, согласившись с ними.

В смешанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком согласованы требуемые Указанием ЦБР № 2008-У от 13.05.2008 условия, а именно полная стоимость кредита, как установлено Указанием установлена в процентах годовых, данная информация была доведена до сведения истца.

Смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан без разногласий, без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре, истец согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получив от ответчика денежную сумму по кредиту, ставя свою подпись в договоре, тем самым истец Мысина Е.В. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить смешанный договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ смешанный договор стал обязательным для сторон.

До подписания смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с тарифными планами, тарифами банка, общими условиями потребительского кредитования, что подтверждено ее подписью в смешанном договоре.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, размера неустойки, наличия в составе кредита страховой премии в размере 186992 руб. 50 коп., доказательств, подтверждающих то, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу не было ясно содержание договора, что истец предпринимала какие-либо попытки изменить условия договора, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Факт заключения смешанного договора, подпись в договоре, получение денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях, оснований для вывода суда о нарушении ответчиком прав истца следующих из Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Несмотря на то, что смешанный договор истцом и ответчиком заключен по типовой форме, права истца не были нарушены, поскольку договор был заключен истцом добровольно на условиях, согласованных сторонами.

Доказательств предложения истцом банку заключить договор на иных условиях, доказательств того, что истец при заключении смешанного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что смешанный договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней смешанный договор.

Судом установлено, что Мысина Е.В. на момент получения кредита была подробно ознакомлена со всеми условиями договора. Оценив свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание смешанного договора, на получение указанных в договоре денежных средств, равно как уплату процентов за пользование кредитом, выплату страховой премии за весь период действия смешанного договора в размере, предусмотренном договором, а также обязалась неукоснительно соблюдать его условия.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению либо усугублению тяжелой жизненной ситуации.

Размер страховой премии по комплексному страхованию, подлежащей уплате Мысиной Е.В. по смешанному договору, в размере <данные изъяты> указан в договоре, то есть доведен до истца в письменной форме до его заключения.

Существенные условия смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в смешанном договоре, индивидуальных условиях, графике платежей указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии.

Доказательства того, что смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, стороной истца не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, наличие явно невыгодных для нее условий совершения сделки, причинной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку условия смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ГК РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п.27.3 (27.3.1-27.3.5.4) смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом и ЗАО Банк «Советский» в части подключения дополнительной услуги по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, обязании ЗАО Банк «Советский» исключить сумму страховой премии в размере 186992 руб.50 коп. из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ЗАО Банк «Советский» с даты его заключения, обязании ЗАО Банк «Советский» произвести соответствующий перерасчет с учетом уменьшения суммы кредита на весь срок кредита с даты заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ЗАО Банк «Советский» на сумму 186992 руб.50 коп., не имеется, финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о признании ничтожным договора страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ООО «Страховая компания «Советская» с момента заключения, суд приходит к следующим выводам.

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что со счета заемщика списана денежная сумма по страхованию в размере <данные изъяты>, указанная сумма включена в сумму предоставленного кредита.

Из индивидуальных условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была согласна и дала распоряжение ответчику ЗАО «Банк Советский» направить сумму кредита в том числе в пользу страховщика по комплексному страхованию истца от несчастных случаев, болезней, потери работы, тарифный план выбран осознанно и добровольно, истцу известно, что в сумму кредита с безусловного согласия истца включены страховые премии, о возможности оплаты страховой премии самостоятельно уведомлена, информация об альтернативном тарифном плане не содержащем обязательств по заключению договора страхования предоставлена, тарифный план выбран добровольно (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мысиной Е.В. оформлено заявление о предоставлении кредита, в котором истец выразила свое согласие на заключение договора за плату установленную выбранной истцом страховой компанией и указанную в договоре, была согласна на страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы, возражений не имела, в чем проставила свою личную подпись на заявлении (л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мысиной Е.В. оформлено заявление о заключении договора комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы, в котором истец выразила свое согласие на заключение договора страхования, была согласна на страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы, возражений не имела, в чем проставила свою личную подпись на заявлении (л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ЗАО «Страховая компания «Советская» заключен договор комплексного страхования истца от несчастных случаев, болезней и потери работы на кредита, выгодоприобретателем является ЗАО «Банк Советский», страховая премия составляет <данные изъяты>

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что комплексное страхование истца от несчастных случаев, болезни и потери работы не являлось условием кредитования и было добровольным, ответчик предоставил истцу полную информацию условиях кредитования и страховании рисков, истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание данных платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности по страхованию, равно имела возможность в любое время отказаться от его заключения.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, потерю работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, одним из условий заключения смешанного договора содержащего положения в том числе кредитного договора, может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности, потеря работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами при заключении смешанного договора был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (несчастных случаев, болезни, потеря работы, здоровье заемщика), определены объемы и условия обеспечения, данные условия договора являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, иных обязательств по смешанному договору, ее добровольным волеизъявлением. Заемщик имел возможность заключить с банком смешанный договор и без заключения договора страхования выбрав в том числе по своему усмотрению иной тарифный план, что не могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита истцу.

Мысина Е.В. подписала смешанный договор, договор страхования, из содержания которых следует, что она дает поручение банку перечислить со счета часть кредита для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, договор страхования подписан собственноручно истицей в день подписания смешанного договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления смешанного договора и получения кредита для приобретения транспортного средства не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила, сама выразила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы, при этом уведомлена о добровольном характере данной услуги.

Таким образом, в данном конкретном случае положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку требования п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). Положения смешанного договора и договора страхования не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик.

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни, здоровья, потери работы.

Таким образом, условие о страховании от несчастных случаев, болезней, потери работы, предусмотренное оспариваемым соглашением, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Суд не усматривается несоответствие приведенных положений по страхованию требованиям действующего законодательства и полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, вынужденный характер заключения ДД.ММ.ГГГГ смешанного договора и договора страхования не подтверждается, истец выразила свое согласие с предложенными ответчиками условиями по предоставлению займа, при этом действовала добровольно, каких-либо предложений по изменению условий смешанного договора, договора страхования не вносила, каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения указанных договоров или отсутствия у истца возможности отказаться от их заключения, истец суду не представила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными стороной истца доказательствами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истице услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, выборе иного тарифного плана, исходя из того, что банк при кредитовании физических лиц может заключить договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании ничтожным договора страхования жизни от несчастных случаев, болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мысиной Е.В. и ООО «Страховая компания «Советская» с момента заключения.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации обозначенной в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Требование о взыскании с ответчика ЗАО «Банк «Советский» в пользу истца 100000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями, бездействиями ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначально заявленных требований.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за недобросовестное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Банк Советский» испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Мысиной Е.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Советский», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о признании договора комплексного страхования заемщика недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 28 июля 2017 года.

    Последний день подачи апелляционной жалобы 28 августа 2017 года.

Судья                         В.Л. Варламова