Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5649/2018 от 30.08.2018

Судья Лазарович С.Н. Дело 22-5649/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 03 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Д.А.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

осужденной Церулик Н.Н.,

адвоката Малимонова С.В.,

адвоката Ревякина Е.В., в защиту интересов потерпевших А., Б

потерпевших А Б

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малимонова С.В. в интересах осужденной Церулик Натальи Николаевны на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года, которым

Церулик Наталья Николаевна, <...>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

С Церулик Н.Н. в пользу А и Б взыскана компенсация морального вреда в размере 220000 рублей каждому.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката и осужденной по доводам апелляционной жалобы, потерпевших, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Церулик Н.Н. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Церулик Н.Н. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Малимонов С.В. в интересах осужденной Церулик Н.Н. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Уголовное дело неоднократно возвращалось прокуратурой для дополнительного расследования. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, таким образом судом неверно определен момент возникновения опасности для Церулик Н.Н., она не имела технической возможности избежать ДТП. Аварийная сигнализация на грузовом автомобиле «Вольво» не была включена. Водитель грузового автомобиля А нарушил п. 12.4 ПДД, п. 12.7 ПДД. Просит отменить приговор, вынести в отношении Церулик Н.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденной, потерпевшие А и Б просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Церулик Н.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной Церулик Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших А и Б., показаниями свидетелей В, Г Д Е Ж З И К Л эксперта М а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте.

Доказательства, положенные в основу осуждения Церулик Н.Н. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Церулик Н.Н. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания Церулик Н.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что её исправление не возможно без изоляции её от общества.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Церулик Н.Н., обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение Церулик Н.Н. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Церулик Н.Н.: <...> и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции осужденной Церулик Н.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Церулик Н.Н. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░