Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1326/2011 от 17.06.2011

Дело № 33-1326

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ляднова Э.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Липатова С.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Липатова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белановского В.С. в пользу Липатова С.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липатова С.В. отказать.

Взыскать с Белановского В.С. в доход муниципального образования Орловский район Орловской области госпошлину в сумме <...>) руб.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липатов С.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО 1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 06.12.2010г. между ним и ИП ФИО 1. был заключен устный договор частичной реконструкции бани, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору составила <...> руб.

Ответчиком работы были выполнены и оплачены согласно устному договору.

07.01.2011г. в парильном отделении бани, которую реконструировала ответчица произошло возгорание, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму <...> руб.

В соответствии с техническим заключением причиной возникновения пожара является загорание деревянных конструкций потолочного перекрытия от тепла нагретой поверхности металлического сэндвич-дымохода печи-каменки.

Поскольку ответчица отказалась добровольно возместить причиненный ему ущерб, просил признать факт заключения договора бытового подряда с ИП ФИО1. от <дата> о частичной реконструкции бани на общую сумму <...> руб. <...> коп; взыскать с ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме <...> руб.; взыскать в его пользу штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <...> руб.; расторгнуть договор бытового подряда от <дата> и взыскать с ответчицы стоимость оплаченных им работ в сумме <...> руб. <...> коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика -ИП ФИО1С. надлежащим - Белановским В.С.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Белановского В.С. причиненный ему материальный ущерб в размере <...> руб. а также взыскать в его пользу штраф в соответствии с Законом О защите прав потребителей» в сумме <...> руб., поскольку вследствие недостатков работ, выполненных ответчиком, было нарушено его право на безопасность работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Липатов С.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика причиненный ему материальный ущерб в полном объеме и штраф в размере <...> рублей.

Ссылается на то, что в решении суд не указал, в соответствии с какой правовой нормой на него, как собственника, возложена обязанность по сдаче объекта (бани)службам ВДПО, так как ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. не содержит положений, обязывающих собственника получить акт приемки в эксплуатацию выполненных печных работ пожарной служ­бой ВДПО.

В связи с чем, мнение эксперта ФИО2 о необходимости сдачи объекта пожарной службе является голословным.

Считает, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», поскольку Белановский В.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании в его пользу штрафа не может быть признан законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Чесновича С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Белановского В.С. и его представителя Строгина Н.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, истец Липатов С.В. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м. и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

На данном земельном участке расположена баня, общей площадью <...> кв.м. и другие хозяйственные постройки.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании устного договора между истцом и Белановским В.С., последний совместно с другими лицами, осуществлял работы по реконструкции принадлежащей Липатову С.В. бани.

21.12.2010г. работы были выполнены, а 07.01.2011г. в бане произошел пожар.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, причиной пожара в бане явилось отсутствие противопожарной разделки – прямое примыкание деревянных конструкций в области перекрытия к металлическим трубам дымохода; сборка сэндвич-труб не по ходу раскаленных газов (продуктов сгорания), а навстречу хода продуктов сгорания, при такой сборке дымохода с нарушением глубины вхождения труб друг в друга отсутствует герметичность, в результате чего раскаленные газы (продукты сгорания) имели возможность выхода (засекания через щели дымохода) из дымохода непосредственно на деревянные конструкции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 данное заключение поддержал в полном объеме (л.д. 177).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основной причиной пожара послужило отсутствие противопожарной разделки, в результате чего произошло возгорание деревянных конструкций в области потолочного перекрытия от тепла нагретой поверхности металлического сэндвич- дымохода печи - каменки.

Таким образом, установив, что материальный ущерб, причиненный истцу, является следствием недостатков работы, выполненной ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Белановского В.С. указанного материального ущерба.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<...>» от 21.01.2011 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, внутренней отделки и имущества в бане истца составляет <...> руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец Липатов С.В., как собственник дома, в котором произошло возгорание, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием и работой бани в процессе ее эксплуатации, в то время как в силу закона именно на собственника возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и обеспечению его безопасного использования.

Поэтому суд, с учетом наличия вины самого Липатова С.В., который обязан был пригласить специалиста пожарной службы ВДПО для принятия бани в эксплуатацию после ее реконструкции ответчиком, руководствуясь положениями ст. 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности Белановского В.С. до <...> рублей.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу действующего гражданского законодательства ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести причинитель вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в бане истца возник в результате несоблюдения им требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации в материалах дела не имеется.

В то же время действующим законодательством на собственника не возлагается обязанность по сдаче в эксплуатацию, в том числе пожарной службе ВДПО и МЧС выполненных печных работ в нежилом вспомогательном помещении.

Мнение эксперта ФИО2 и специалиста ФИО3 о том, что при приемке бани в эксплуатацию должен быть приглашен специалист из службы ВДПО не подтверждено никакими нормативно-правовыми документами.

Поэтому вывод суда об уменьшении размера ответственности ответчика судебная коллегия считает неправильным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба.

Как следует из дела, в обоснование размера причиненного ущерба Липатовым С.В. был представлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления бани, которая составляет <...> руб.

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии ответчик Белановский В.С., в целом не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь лишь на то, что в стоимость работ и материалов необоснованно включен налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Между тем, судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ Липатов С.В. имеет право требовать полного возмещения причиненных ему ответчиком убытков.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Белановского С.В. в пользу Липатова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <...> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку, хотя ответчик Белановский В.С. и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в области розничной торговли, однако, как установлено по делу, между ним и истцом был заключен гражданско-правовой договор на производство работ по реконструкции бани, в связи с чем данные отношения не могут регулироваться вышеприведенным Законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 04 августа 2011 года изменить.

Взыскать с Белановского В.С. в пользу Липатова С.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме <...>) рублей.

Взыскать с Белановского В.С. в доход муниципального образования Орловский район Орловской области госпошлину в сумме <...> руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: судья

Судьи: