Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7735/2011 ~ М-6978/2011 от 07.10.2011

Дело №2-7735/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

При секретаре Рублевой Е.Д.,

С участием представителей истца Кириченкова В.П. – Хватовой И.Д., Жигалиной Ю.Ю., представителя ответчика – Администрации Волгоградской области и третьего лица – Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области – Алейникова А.Ю., представителя третьего лица – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области – Лисименко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кириченкова В.П. к Администрации Волгоградской области, ООО «ВИРА» о взыскании стоимости фактически утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании стоимости фактически утраченного имущества. В обосновании требований указал, что он является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу:..., общей площадью 187,4кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец данным помещением длительное время не пользовался, а при первом посещении помещения ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что помещение практически наполовину заполнено водой, при этом никаких аварий в канализации, отоплении или водопроводной системе не было. Считает, что данная ситуация возникла ввиду того, что при строительстве дома, застройщиком были допущены грубые нарушения технических требований, предъявляемых к строительству многоквартирных жилых домов, в том числе к оборудованию гидроизоляции. С учетом того, что дальнейшее использование указанного помещения невозможно, что привело к его фактической утрате, просит взыскать субсидиарно с ответчиков ООО «ВИРА» - правопреемника застройщика данного дома и Администрации Волгоградской области, поскольку имелось положительное заключение органа государственного строительного надзора в отношении указанного жилого дома, в счет возмещения причиненного ему реального ущерба стоимость фактически утраченного нежилого подвального помещения, расположенного по адресу:..., общей площадью 187,4кв.м., в размере 3273200руб.00коп., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в размере 24566руб.00коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000руб.00коп., расходы по оплате справки ГУ «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 2322руб.24коп.

В судебное заседание истец Кириченков В.П. не явился, свои интересы по доверенностям доверил представлять Хватовой И.Д., Жигалиной Ю.Ю., которые в судебном заседании заявленные исковые требования Кириченкова В.П. поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Администрации Волгоградской области и третьего лица – Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (ГОССТРОЙНАДЗОР Волгоградской области) - Алейников А.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Кириченкова В.П. не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области – Лисименко Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований Кириченкова В.П. возражал.

Представитель ответчика – ООО «ВИРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Кириченков В.П. является собственником нежилого помещения, площадью 187,4кв.м., расположенного по адресу:... на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи (т.1 л.д.8,9-10,11).

Как усматривается из Договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 187,4кв.м., расположенного по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченков В.П. приобрел указанное нежилое помещение за 3273200руб.00коп. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием истца Кириченкова В.П. был составлен Акт обследования по факту затопления, согласно которого было установлено, что нежилое помещение, площадью 187,4кв.м., расположенное по адресу:... затоплено холодной водой (т.1 л.д.13).

Как усматривается из ответа ГОССТРОЙНАДЗОР Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириченкова В.П., строительство жилого дома, расположенного по адресу:..., осуществлялось по строительной документации ООО «...», а лицом выполнившим строительство данного дома являлось ООО «ЮгРегоинСтрой» (т.1 л.д.64).

Впоследствии ООО «ЮгРегионСтрой» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВИРА», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.л.46-52).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ГОССТРОЙНАДЗОР Волгоградской области сообщил, что для получения заключения о соответствии построенного дома №... требованиям проектной документации и техническим регламентам, застройщиком была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в том числе директором ООО «ЮгРегионСтрой» (т.1 л.д.165).

Как усматривается из Справки от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4 к приказу по Госархстройнадзору Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...), параметры объекта «Жилой комплекс повышенной комфортности», расположенный по адресу:..., построенного ООО «ЮгРегионСтрой» соответствует проектной документации ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В Заключении строительно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Волгоградский центр экспертизы», при исследовании нежилого подвального помещения, расположенного в жилом доме №... указаны следующие выводы: при осмотре помещения обнаружены следы затопления; постоянное нахождение воды в конструкции пола свидетельствует об отсутствии сезонного затоплении помещения; гидроизоляция помещения не защищено от поверхностных – талых, сточных, дождевых вод и вод полива зеленых насаждений, также не защищено от грунтовых вод; наиболее вероятной причиной затопления помещения является совокупность подъема уровня грунтовых вод и скопление в грунте вод техногенного происхождения; на основании проведенного исследования возможно счесть утраченным для целей использования помещение, поскольку в конструкции ж/б основания и полов наблюдается постоянное нахождение воды с разной степенью интенсивности наполнения помещения, что приводит к невозможности его эксплуатации в нормальном режиме, порче имущества, снижения безопасности жизни и здоровью людей, при развитии ситуации к разрушению конструкций основания здания, аварийной неравномерной просадке конструкций; поскольку затопление помещения происходит водами, поступающими в помещение из-под конструкции ж/б основания, а не стоками случайной или аварийной утечки, нет прямой взаимосвязи между уклоном покрытия пола, возможностью пользования приямков дренирования и наличием воды под конструкцией пола и невозможностью ее удаления из помещения; горизонтальная изоляция полов помещения отсутствует в полном объеме – не выполнена; вертикальная гидроизоляция выше уровня грунта отсутствует в полном объеме; для устранения затопления подвального помещения необходимо: произвести полное исследование со вскрытием труб самотечной бытовой канализации и, в случае, обнаружения очага протекания, произвести замену труб; при необходимости предусмотреть прокладку труб канализации в канале. Пересмотреть проектное решение по организации отмостки, с увеличением ее ширины и уклона, при необходимости замене материала; произвести геологические изыскания, с целью актуализации информации по фактическому уровню грунтовых вод. Разработать проектное решение на основании данных геологического изыскания по водоотведению грунтовых вод, осушению котлована здания и защите фундаментов от грунтовых вод; произвести вскрытие конструкций железобетонной плиты основания, при необходимости разработать проектное решение по ее капитальному ремонту, усилению, ликвидации последствий замачивания, произвести осушение бетонного основания, произвести исследование состояния арматурных сеток.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательств, обосновывающих требования истца, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, составившая вышеуказанное экспертное заключение, которая подтвердила и обосновала все выводы, изложенные в заключении.

В соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет:

2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

2. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет:

2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет:

2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

3.1. В случае исключения сведений о саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из государственного реестра саморегулируемых организаций субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, несет Национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующего вида в пределах средств компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.

5. Субсидиарную ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства наряду с лицами, в том числе саморегулируемыми организациями, указанными в частях 1 - 3 настоящей статьи, несут:

1) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или организация, которая провела негосударственную экспертизу инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий;

2) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

3) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Учитывая, что ООО «ВИРА» (правопреемник ООО «ЮгРегионСтрой») не является саморегулируемой организацией, на Администрацию Волгоградской области как представителя субъекта Российской Федерации не может быть возложена субсидиарная ответственность по возмещению вреда истцу Кириченкову В.П. в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости нежилого помещения в размере 3 273200руб. как фактически утраченного объекта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в настоящее время прекращено его право собственности на нежилое помещение.

Следовательно, поскольку в настоящее время истец Кириченков В.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:... и его не утратил, оснований для взыскания в его пользу в счет возмещения ущерба в размере стоимости данного имущества в сумме 3273200руб.00коп. не имеется.

Учитывая, что Кириченкову В.П. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов также не имеется.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца Кириченкова В.П.

Согласно заявления ООО «Волгоградский центр экспертизы» оплата экспертизы произведена в сумме 15000 рублей, при понесенных затратах в размере 53000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кириченкова В.П. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченкова В.П. к Администрации Волгоградской области, ООО «ВИРА» о взыскании субсидиарно стоимости утраченного имущества в размере 3273200 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 24566 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату справки в размере 2322 рублей 24 копейки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кириченкова В.П. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 38000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ