Решение по делу № 33-1984/2014 от 19.08.2014

Судья Дорофеева М.М. Дело № 2-1984

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Поливчак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе А.М.

на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 июля 2014 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.М. судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.08.2013 г. было отказано в удовлетворении иска А.М. к Г.И. о взыскании задолженности по договору займа. Для защиты своих прав Г.И. была вынуждена воспользоваться услугами представителя С.Е., которая защищала ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции, и за услуги которой она оплатила 20000 рублей. Кроме того, заявитель понесла расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 17561 рубль 50 копеек, а также расходы, связанные с оплатой выхода специалистов в судебное заседание, в размере 3040 рублей. Поскольку решение состоялось не в пользу А.М., Г.И. просила суд взыскать с А.М. понесенные по делу судебные расходы в размере 40601 рубль 50 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.07.2014 г. заявление Г.И. удовлетворено частично, в ее пользу с А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35601 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, А.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и определить размер судебных расходов с учетом положений ст.ст.95, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы по оплате услуг представителей.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в определении, судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.08.2013 года, вступившим в законную силу 15 января 2014 года, было отказано в иске А.М. к Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате почерковедческого исследования и по оплате выхода специалистов в судебное заседание в размере 20 601 рубль 50 копеек (17561,50 + 3040=20601,50).

Из представленных в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2013 года, заключенного между Г.И. и адвокатом С.Е., и квитанций об оплате услуг, следует, что Г.И. действительно понесла расходы по оплате услуг представителя.

Документально подтверждены и расходы Г.И., связанные с оплатой почерковедческого исследования и выхода специалистов в судебное заседание. Соответствующие квитанции имеются в материалах гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода документам, и подтверждают факт несения судебных расходов.

При наличии данных документов отсутствие соглашения об оказании юридической помощи Г.И. адвокатом С.Е. в суде апелляционной инстанции, равно как и отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования, не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не применены положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и противоречат тексту судебного определения, из которого следует, что принимая решение о размере представительских расходов, суд руководствовался, в том числе и указанной нормой права.

Относительно доводов жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что суд, принимая решение, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем ответчика работ, статуса представителя (адвокат), разумным пределом является сумма в 15000 рублей. При этом исследовались как доводы ответчика и ее доказательства расходов, так и возражения истицы и ее доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Ссылка в частной жалобе на не применение судом ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг специалистов, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с истицы данных расходов, поскольку распределение судебных расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, между сторонами осуществляется в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, положения ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку специалисты М.Е. и М.А. не выполняли работу по поручению суда, и они не являются работниками государственного учреждения. Вся работа, которая ими осуществлялась, производилась по инициативе и за счет средств Г.И. В свою очередь статья, на которую ссылается А.М. в своей жалобе, относится к экспертам и специалистам, которые получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: