Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2013 (2-5294/2012;) ~ М-3417/2012 от 06.06.2012

Дело № 2- 253\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2013 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истца Люлина А.Б., представителя ответчика Каткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина А. Б. к Пермякову О. А. об установлении границ земельного участка, о признании бани самовольной постройкой, возложении обязанности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Люлин А. Б. обратился в суд с иском, указывая что решением Свердловского районного суда от 17 мая 2010 г. удовлетворены его исковые требования <данные изъяты>, признании за ним права собственности на спорный участок; в удовлетворении встречного искового заявления исковых требовании ФИО к Люлину А.Б., СНТ «<данные изъяты>», Администрации Пермского района Пермского края о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Люлину А.Б., признании недействительным Постановления главы Администрации Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в список собственников Люлина А.Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Люлина А.Б., прекращении государственной регистрации права собственности Люлина А.Б. на спорный земельный участок, признании его приобретшим право собственности на земельный участок, возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с правообладателя Люлина А.Б на его имя - отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2011г. были признаны незаконными и отменены акты согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, представленного для садоводчества, по <адрес>, изготовленного ЗАО « Центральное землеустроительное бюро», решением Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процедуры государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Кировского районного суда г. Перми от 01.09.2008 г. на земельный участок №, общей -S1- расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Согласно плану коллективного сада от ДД.ММ.ГГГГ указано месторасположение земельного участков, их нумерация, границы. Участок истца № по плану граничит с участками № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков О.А. получил свидетельство о праве собственности на здание бани, расположенной на участке № на основании Декларации об объекте недвижимости. Однако данный объект находится на земельном участке истца.

Истец, просит установить смежную границу земельного участка № с участком № расположенный по <адрес>, согласно межевого плана -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по линии точек <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка №, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ-; признать свидетельство о праве собственности на баню от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Пермякова О.А. незаконным, признать баню самовольной постройкой, обязать Пермякова О.А. снести незаконно возведенное здание бани, -S2-, на принадлежащем Люлину А.Б. земельном участке, взыскать с Пермякова О.А. убытки в размере -СУММА1-.

В последующем истец, уточнив исковые требования (л.д.86), просил установить смежную границу земельного участка № с участком № расположенный по <адрес>, согласно межевому плану -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по линии точек <данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка №, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ-, отказался от требований о признании свидетельства о праве собственности на баню от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Пермякова О.А.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что баня ответчиком незаконно возведена на его земельном участке, и у ответчика на данный момент находится земельный участок размером 5 соток.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчику принадлежит земельный участок в размере 10 соток. Решением суда не отменена реестровая запись права собственности за ответчиком, и соответственно свидетельство не признано недействительным, и участок Пермякова О.А. находится на части дороги, где и стоит баня. Полагает, что баня стоит на земельном участке ответчика, законно построена и зарегистрирована.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688. установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»,местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе разбирательства дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2010г., вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении данного дела:

<данные изъяты>.

Признано за Люлиным А.Б. право собственности на земельный участок №, общей -S1-, расположенный по <адрес>, на который выдано Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2011 г., вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении данного дела:

Акты согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка № по <адрес>, изготовленного ЗАО «Центральное землеустроительное бюро» и решение Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процедуры государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № признаны незаконными и отменены (л.д. 16-26).

Истцом суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № общей площадью -S1- по <адрес>, кадастровый № и кадастровый паспорт на этот земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 -11).

Ответчиком представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № общей площадью -S3- по <адрес>, кадастровый №; свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание бани, общей -S2- по <адрес>, кадастровый №.

Также истцом представлен межевой план (л.д. 32), его графическое изображение (л.д.32 оборот), из которых следует, что при межевании земельного участка истца были определены характерные точки границы земельного участка, обозначения границ с указанием их горизонтального проложения.

В деле имеется возражение ответчика по межевому плану (л.д. 33), из которого следует, что ответчик отказал в согласовании межевого плана, так как в границах земельного участка истца по межевому плану находится баня ответчика, принадлежащая ему на праве собственности.

Судом был произведен осмотр земельных участков на месте. Осмотром на земельных участках №,№ расположенных <адрес>, установлено, что нижняя граница земельного участка истца фактически совпадает с границей СНТ существующей более 15 лет (имеется старый забор), как это следует из материалов дела. План СНТ «<данные изъяты>» представлен суду (л.д. 36). Земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком №, которая согласована, как поясняет истец, и указанное утверждение истца не опровергнуто ответчиком. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу. На земельном участке имеется баня о праве собственности на которую заявляет ответчик.

Сопоставляя границы земельного участка истца, по которому представлен межевой план с его фактическим расположением относительно дороги, границы СНТ, общей границы с земельным участком №, общей площади земельного участка №, суд считает, что предлагаемое истцом местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом обоснованно и подлежит закреплению по указанным в межевом плане координат характерных точек границ земельного участка истца – по линии точек <данные изъяты>, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постройка Пермякова О.А. – баня, фактически находится на земельном участке, принадлежащем Люлину А.Б. Наличие бани, построенной ответчиком Пермяковым О.А. на не принадлежащем ему земельном участке, не является основанием для не установления границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом, представленным истцом..

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку баня построена ответчиком без согласия истца, на не принадлежащем ответчику земельном участке, то она является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании заявленных требований о возмещении убытков, истец представил справку о предполагаемом размере арендной платы за пользование земельным участком, исходя из его площади и рыночной стоимости (л.д.34). Однако указанная справка не подтверждает причинение убытков истцу в связи со сдачей земельного участка в аренду. Никаких договоров аренды земельного участка заключено не было, сам земельный участок сформирован (с определением границ) не был. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и понесенных в связи с этим расходов – -СУММА4- по определению размера убытков не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА2- расходов по государственной пошлине, исходя из удовлетворения требований истца неимущественного характера.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА3- расходов по оплате юридических услуг (л.д. 35).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить смежную границу между земельным участком №, принадлежащим Пермякову О. А. и земельным участком №, принадлежащим Люлину А. Б. по линии точек <данные изъяты> согласно плану границ земельного участка № по <адрес> (кадастровый №), выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Признать здание бани, -S2-, находящейся на земельном участке № по <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Пермякова О. А. снести, возведенное им на земельном участке №, принадлежащем Люлину А. Б. по <адрес>, здание бани, -S2-.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере -СУММА1- отказать.

Взыскать с Пермякова О. А. в пользу Люлина А. Б. -СУММА2- расходов по государственной пошлине, -СУММА3- расходов по юридическим услугам.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов