Решение по делу № 2-5526/2019 ~ М-4775/2019 от 22.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он (Алексеев) приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5 № стоимостью 17990 рублей, сопутствующие товары: защиту покупки стоимостью 2479 рублей, чехол-книжку стоимостью 1888 рублей, стекло защитное стоимостью 1189 рублей, карту памяти стоимостью 769 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки: перестала работать фото-видео камера, использовать невозможно, телефон постоянно сам перезагружается, иногда не включается. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Магазин просил сдать товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года заявленный недостаток обнаружен не был. Впоследствии недостатки проявились вновь. Согласно заключению эксперта аппарат имеет недостаток в виде неисправности системной платы. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и убытков, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung A520 Galaxy A5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 17990 рублей, стоимость защиты покупки в размере 2479 рублей, стоимость чехла-книжки в размере 1888 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1189 рублей, стоимость карты памяти в размере 769 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 22127,70 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 10800 рублей, штраф.

Истец Алексеев В.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Краснова Я.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. покупатель Алексеев В.В. приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» товар Samsung A520 Galaxy A5 №, стоимостью 17990 рублей. При покупке телефона были приобретены: защита покупки стоимостью 2479 рублей, чехол-книжка стоимостью 1888 рублей, стекло защитное стоимостью 1189 рублей, карта памяти стоимостью 769 рублей.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. Алексеев В.В. направил в адрес АО «Русская телефонная компания» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. телефон сдан на гарантийный ремонт с недостатками: камера, память + не всегда видит карту памяти, удаляются контакты, фотографии через некоторое время теряют цвет, что подтверждается квитанцией №

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились.

После проведенного ремонта, заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем, Алексеев В.В. обратился к независимому эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что по результатам исследования представленного сотового телефона экспертом сделан вывод, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и коммутационных узлов, а также отказ фронтальной камеры. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы и модуля фронтальной камеры. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт в виде замены системной платы и фронтальной камеры в условиях АСЦ. Цена смартфона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 13490 руб., стоимость ремонта в виде замена системной платы – 12480 руб., в виде замены фронтальной камеры – 4080 руб. Сроки проведения ремонта – не более 45 дней.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 установлено, что в ходе проверки функциональности был обнаружен дефект модуля фото-видео камеры. При включении приложения камеры производит зависание телефонного аппарата, далее происходит перезагрузка. В связи с тем, что модуль фото-видео камеры является один из компонентов данного смартфона, при включении приложения «камера», программное обеспечение совершает попытку запустить модуль фото-видео камеры, не обнаружив работоспособный модуль, происходит автоматическая перезагрузка смартфона, для устранения неисправности. Иных недостатков в ходе исследования обнаружено не было. Для устранения выявленного дефекта необходима замена модуля фото-видео камеры. По результатам исследования телефона сделан вывод о том, что представленный к экспертизе товар на момент проведения исследования имеет производственный дефект фото-видео камеры. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Внешних воздействий на товар не обнаружено. Сколы и следы удара/падения отсутствуют. По мнению эксперта дефект является несущественным, использование товара возможно при выявленных недостатках. Дефект является устранимым. Время на устранение дефекта определить не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта составляет 3920 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение эксперта <данные изъяты> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит заключение эксперта ФИО2 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Алексеева В.В., суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. смартфона Samsung A520 Galaxy A5 №, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 17990 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком АО «Русская телефонная компания» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца Алексеева В.В. обязанность возвратить товар: телефон Samsung A520 Galaxy A5 №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавцу АО «Русская телефонная компания».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению защиты покупки стоимостью 2479 рублей, чехла-книжки стоимостью 1888 рублей, стекла защитного стоимостью 1189 рублей, карты памяти стоимостью 769 рублей. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 10800 руб., которые являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 10800 руб. подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ г. Алексеев В.В. направил в адрес АО «Русская телефонная компания» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. телефон сдан на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились.

После проведенного ремонта, заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем, Алексеев В.В. обратился к независимому эксперту ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 17990 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алексеева В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу Алексеева В.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18657,5 руб. из расчета: (17990 руб. + 2479 руб. + 1888 руб. + 1189 руб. + 769 руб. + 12000 руб. + 1000 руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителем), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алексеева В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 108 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 июня 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «Русская телефонная компания», однако до настоящего времени ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» расходы за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 18800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1289 руб. 45 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung A520 Galaxy A5 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., между Алексеевым В.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Алексеева В.В. стоимость товара в размере 17990 рублей, стоимость защиты покупки в размере 2479 рублей, стоимость чехла-книжки в размере 1888 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1189 рублей, стоимость карты памяти в размере 769 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 10800 рублей, штраф в размере 18657,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева В.В. – отказать.

Обязать Алексеева В.В. возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung A520 Galaxy A5 №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1289,45 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 18800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова