Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2017 ~ М-573/2017 от 29.03.2017

Дело 2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «20» октября 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганянца Иридия Робертовича к администрации г. Ессентуки о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Оганянц И.Р. обратился в суд с иском администрации г. Ессентуки о взыскании с Администрации города Ессентуки Ставропольского края в пользу Оганянц Иридия Робертовича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве причиненных убытков, понесенных при строительстве в 2016 году остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Он является собственником приостановочного павильона со встроенными магазинами площадью - 132,1 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>. Право собственности на приостановочный павильон со встроенными магазинами площадью - 132,1 кв.м., зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №.

Также, истец является собственником земельного участка под приостановочным павильоном со встроенными магазинами. Земельный участок площадью - 631,9 кв.м., назначение - под магазин, кадастровый №. Право собственности на земельный участок площадью - 631,9 кв.м., с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно разрешению на строительство (реконструкцию) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией города Ессентуки Ставропольского края Оганянц И.Р. приступил к реконструкции приостановочного комплекса со встроенными магазинами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ерема М.А. обратился к начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением, где указывал: «В связи с началом строительных работ и с целью устранения неудобств, как для жителей, так и для гостей нашего города-курорта, прошу Вас согласовать размещение временных знаков дорожного движения (разметки полосы движения) для осуществления безопасного подъезда строительного транспорта на мой собственный земельный участок».

Сообщением №/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Голотайстро Д.Н. указал, что заявление направлено в администрацию г. Ессентуки для рассмотрения по компетентности.

Заместителем главы администрации города Ессентуки Прохоровым В.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо для согласования представить в администрацию города Ессентуки схему организации дорожного движения вблизи места производства работ.

Схемой расстановки дорожных знаков при проведении работ по реконструкции приостановочного павильона со встроенными магазинами на Привокзальной площади в г. Ессентуки определено место строительства новой остановки общественного транспорта и схема расстановки дорожных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ указанная схема согласована зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки и утверждена руководителем Управления ЖКХ администрации города Ессентуки.

За счет собственных средств, в течение недели новая остановка была построена.

Собственных средств на строительство остановки общественного транспорта истцом было потрачено 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец, полагая, что законно приступит к реконструкции своей собственности - литера «А» добросовестно исполнял обязанности застройщика.

Истец не мог приступить к реконструкции своей собственности пока в «целях безопасности» не построит новую остановку общественного транспорта на утвержденном руководителем Управления ЖКХ администрации города Ессентуки месте.

Решением об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ года Администрация города Ессентуки Ставропольского края отменила до истечения срока действия разрешение на строительство (реконструкцию) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основание - протест Прокуратуры города Ессентуки СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более 10 месяцев с момента отмены разрешения на реконструкцию истцу под различными предлогами отказывают в выдаче нового разрешения на реконструкцию.

При указанных обстоятельствах истец считает, что понес убытки, а именно, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на строительство новой остановки общественного транспорта на утвержденном руководителем Управления ЖКХ администрации города Ессентуки месте.

Расчет цены иска. На строительство остановки общественного транспорта были потрачены следующие строительные материала и оказаны работы: цемент, отсев, доски, труба металлическая двух видов, болты, гайки, сварочные работы (сверла, электроды, диски для резки железа), работы землекопа по устройству фундамента, крыша пластиковая, лак, краска, работы по доставке строительных материалов и установки сооружения, уборка строительного мусора - всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Окончательное определение цены иска, расчет госпошлины и в случае необходимости доплаты будет осуществлен истцом после проведения соответствующей экспертизы и определения полной стоимости причиненных убытков.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГУ РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Считают, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) № RU <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующая его отмена в связи с установленным прокуратурой нарушением законодательства - это вред причиненный истцу в результате незаконных действий должностных лиц Администрации города Ессентуки, в результате издания не соответствующего закону разрешения на реконструкцию, где вред (ущерб) подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерема М.А. поддержал исковые требования в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что в утвержденной схеме приостановочного комплекса отсутствуют указания на необходимость именно истцу возводить остановку. Однако, такое указание было дано и согласовано устно заместителем главы г. Ессентуки Прохоровым и начальником ЖКХ, которыми и было указано на необходимость возведения остановки. Письменных документов о необходимости возведения остановки администрация г. Ессентуки не давала. Истец возвел остановку за счет собственных средств. В случае благоприятного исхода, истец передал бы остановку городу. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности Дусев В.С. иск не признал, суду пояснил, что Оганянц И.Р. никто не просил возводить остановку на указанном месте. Таких распоряжений администрация не давала. Возведена она самовольно, при строительстве остановки необходимо было согласование с КМС, чего истец не сделал. Ему было выдано разрешение на реконструкцию ранее существовавшего приостановочного комплекса. Впоследствии разрешение было отменено. В настоящий момент земельный участок под приостановочным комплексом истребован из незаконного владения Оганянца И.Р. Истец ранее пояснял, что указанную остановку он возвел во исполнение решения суда от 30 июня 2016 года, сейчас он поясняет иное, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Истец Оганянц И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 (п.п. 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено материалами дела, а также материалами гражданских дел №№2-2037/17, 2-20/17 принятых судом к обозрению, Оганянц И.Р. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 631,9 кв.м, с разрешенным видом использования под магазин, расположенного по адресу: СК, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На указанном земельном участке, располагался приостановочный павильон со встроенными магазинами, площадью 132,10 кв.м., собственником которого является Оганянц И.Р. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Кроме того, на указанном земельном участке, расположен сарай литер Г, площадью 4,90 кв.м., собственником которого является Оганянц И.Р. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2004 года удовлетворен иск комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к ООО «Кавказ» о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - автобусную остановку литер Д, пл.102,4 кв.м., расположенную на Привокзальной площади г. Ессентуки. Право собственности КМС г. Ессентуки на основании данного решения суда зарегистрировано в ЕГРПН.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2005 года по делу А63-849/2004-С1, суд постановил - решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2004 года по делу № А63-849/2004-С1 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 ноября 2005 года встречный иск Оганянц Л.А. удовлетворен, за последним признано право собственности на приостановочный павильон автобусную остановку со встроенными киосками, магазином, инвентарный литер А, расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, Привокзальная площадь.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 года решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано за муниципальным образованием город Ессентуки право муниципальной собственности на объект недвижимости - автобусную остановку, общей площадью 102,4 кв.м., расположенную на Привокзальной площади <адрес> согласно технического паспорта на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ литера Д, инвентарный №, кадастровый №/Д. В удовлетворении встречного иска Оганянц Л.А. о признании права собственности на приостановочный павильон отказано.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (согласно данных с официального сайта суда - дело к обозрению не принималось по причине его направления в <адрес>вой суд) исковые требования Комитета по муниципальной собственности к Оганянц И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением, возврате муниципального имущества - удовлетворены.

Муниципальное недвижимое имущество - автобусная остановка площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, литер Д, расположенная по адресу: СК, <адрес>, площадь Привокзальная, истребована из незаконного владения Оганянца И.Р., на последнего возложена обязанность привести автобусную остановку в первоначальное состояние, пригодное для ее использования в соответствии с целевым назначением, возвратить муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки автобусную остановку, расположенную по указанному адресу.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Оганянц И.Р. к Администрации <адрес> и Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании решения об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и возложении обязанности на Администрацию <адрес> края выдать разрешение на строительство (реконструкцию) Оганянц И.Р. на проведение работ по реконструкции приостановочного павильона со встроенными магазинами - отказано.

Решением Ессентукского городского суда от 12 апреля 2017 года исковые требования Оганянца И.Р. к Администрации г. Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Управлению ЖКХ Администрации г. Ессентуки и ООО «Кавказ» о признании права собственности отсутствующим, прекращении и исключении записи регистрации права, - удовлетворены. Признано отсутствующим право и прекращена запись регистрации права собственности № муниципального образования города-курорта <адрес>, основанную на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - автобусную остановку, площадью 102,4 кв.м., инвентарный №, лидер «Д», расположенную по адресу: РФ, <адрес>, исключив ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по муниципальной собственности к Оганянц. И.Р. об истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Оганянца И.Р. от исковых требований к Администрации города Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании права собственности отсутствующим, прекращении и исключении записи регистрации права.    Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим право муниципальной собственности за муниципальным образованием города-курорта Ессентуки и прекращении записи регистрации права собственности № муниципального образования города-курорта Ессентуки и исключении ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отменено. Апелляционное производство в этой части прекращено. Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к Оганянц И.Р. об истребовании из незаконного владения последнего земельного участка и признании за муниципальным образованием городским округом городом- курортом Ессентуки право собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 631,9 кв.м. отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования комитета по муниципальной собственности удовлетворены:

- из незаконного владения Оганянц И.Р. истребован земельный участок с кадастровым номером 26:30:110501621. площадью 631,9 кв.м., расположенный по адресу:    СК, г. <адрес>;

- за муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки признано право собственности на указанный земельный участок.

Апелляционной инстанцией указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Оганянца Иридия Робертовича на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью    631,9 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, и для исключения записи о регистрация права собственности Оганянца Иридия Робертовича на земельный участок с кадастровым номером 26:30:1 10501620. площадью 631,9 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес> из ЕГРН.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения спора, возникшего позднее.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на нарушение его прав действиями ответчика, так как спорный остановочный павильон он возвел именно по указанию администрации <адрес>.

Поскольку решением об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> края отменила до истечения срока действия разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 26304000-06 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста Прокуратуры города Ессентуки СК от ДД.ММ.ГГГГ №, истец понес указанные убытки.

Суд не находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты внешнего благоустройства, городского пассажирского транспорта относятся к муниципальной собственности.

Как следует из вышеприведенных постановлений судов приостановочный комплекс, расположенный на <адрес>» является муниципальной собственностью.

В период действия разрешения на (реконструкцию) объекта капитального строительства от № от ДД.ММ.ГГГГ истец в апреле 2016 года возвел остановку.

Действия истца по возведению остановки имели место, согласно доводам искового заявления, в следующем хронологическом порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ерема М.А. обратился к начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением, где просил согласовать размещение временных знаков дорожного движения (разметки полосы движения) для осуществления безопасного подъезда строительного транспорта на мой собственный земельный участок;

- сообщением №/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД государственной инспекции безопасности дорожного движения Голотайстро Д.Н. указал, что заявление направлено в администрацию <адрес> для рассмотрения по компетентности;

- заместителем главы администрации города Ессентуки Прохоровым В.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо для согласования представить в администрацию города Ессентуки схему организации дорожного движения вблизи места производства работ;

- схемой расстановки дорожных знаков при проведении работ по реконструкции приостановочного павильона со встроенными магазинами на Привокзальной площади в г. Ессентуки определено место строительства новой остановки общественного транспорта и схема расстановки дорожных знаков;

- ДД.ММ.ГГГГ указанная схема согласована зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки и утверждена руководителем Управления ЖКХ администрации города Ессентуки;

- за счет собственных средств истца, в течение недели новая остановка была построена. Стоимость остановки составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Остановка является действующей по настоящее время.

В силу требований ст. 21 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Указом Президента РФ № 527 от 01 июня 2013 года органы Госавтоинспекции не осуществляют согласование проектов организации дорожного движения. В соответствии с отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» схемы всех видов работ должны быть утверждены владельцем дорог. (в данном случае, администрацией г.Ессентуки)

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ № 196 от 1995 года «О безопасности дорожного движения» - к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов.

В рамках исполнения требований закона 18 апреля 2016 года была утверждена схема расстановки дорожных знаков при проведении работ по реконструкции приостановочного павильона. (ООТ)

Вместе с тем, детальным исследованием содержания указанной схемы, установлено, что перед началом ремонтных работ в месте их производства необходимо проверить наличие технических средств организации движения в месте производства работ, предусмотренных утвержденной в установленном порядке схемой организации движения, и при необходимости заменить пришедшие в негодность или установить отсутствующие технические средства. Дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р52090-2004г. Дорожные машины и оборудование должны быть окрашены в ярко желтый цвет с нанесенными полосками красного цвета.

Кроме того, схемой определено место переноса остановки общественного транспорта на период выполнения работ по реконструкции (30 метров от проведения работ по строительству (реконструкции) по ходу движения - данное место обозначено разметкой 1.17 ПДД (желтого цвета), оговорены требования по спец. одежде лиц, осуществляющих дорожные работы, место расположения временных дорожных знаков. При этом, на ответственного дорожно - ремонтных работ возложена обязанность по размещению информационного панно следующего содержания: « Уважаемые жители и гости города! Приносим извинения за временные неудобства, связанные с реконструкцией остановочного павильона. В целях безопасности остановка общественного транспорта перенесена на 30 м. по ходу движения».

Схема утверждена начальником ГАИ г. Ессентуки. Заказчиком проведения работ со согласованию схемы размещения дорожных знаков при реконструкции является представитель по доверенности Ерема М.А.

Таким образом, исходя из указанной схемы, необходимость по строительству остановки на указанном участке дороги, на время проведения строительных работ по реконструкции приостановочного павильона, вопреки доводам представителя истца, на Оганянц И.Р. не возлагалась.

Вместе с тем, истец в апреле 2016 года за счет собственных средств возвел остановку в указанном в схеме месте. В дело представлены фотографии остановки.

В рамках дела судом была назначена судебно оценочная экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ по строительству остановки общественного транспорта составила <адрес> руб. При этом, подземную часть конструкции -фундамента и глубину заложения стального каркаса остановки обследовать не представилось возможным по основаниям, указанным в описательной части заключения - отказ участвовавших при проведении осмотра лиц вскрывать шурфы. Об указанном, экспертным учреждением была проинформирована администрация, согласно ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ остановка не является муниципальной собственностью, администрация не имеет полномочий по выполнению вскрытия шурфов без согласия собственника.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение и дав ему оценку по правилам ст.ст. 86, 67 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно является обоснованным, полным и отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, в силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода)

Согласно требованиям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГУ РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В ст. ст. 52, 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданским законодательством (ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц, направленные на реализацию конституционных положений.

В соответствии с действующим законодательством для наступления ответственности необходим ряд условий, а именно: неблагоприятные последствия в виде причинения вреда; противоправность. В российской правовой системе действует принцип генерального деликта. В соответствии с ним всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить вред, если им не будет доказана управомоченность причинения вреда. Причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, и вина как субъективное условие ответственности.

Однако, если расценивать поведение истца относительно необходимости возведения остановки во исполнение решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то оно не соответствует требованиям закона, ввиду следующего.

    Преюдициальное значение, данное решение имеет на основании ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ. В решении четко указано место, где данная остановка должна быть приведена в пригодное для ее использования состояние в соответствии с целевым назначением. Спорная же остановка возведена истцом в 30 метрах от указанного места по ходу движения.

Судом, при определении юридически значимых обстоятельств по делу, не установлено наличие указаний, распоряжений администрации, иных уполномоченных органов Оганянц И.Р. по возведению спорной остановки в месте ее нахождения в настоящее время.

Как указано выше, доказательств в подтверждение доводов искового заявления о возложении на истца обязанности возвести остановку общественного транспорта, в т.ч. в месте ее нынешнего расположения, не представлено, не следует это и из представленной суду схемы согласования расстановки дорожных знаков.

Наличие места остановки оговорено лишь схемой, подписанной начальникам ГАИ, при этом, следуя буквальному толкованию имеющихся на схеме сведений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае было согласовано непосредственно место остановки общественного транспорта (с нанесением на проезжую часть предусмотренных ПДД разметки, а также установкой соответствующих дорожных знаков), а не строительство самой остановки, в т.ч. заявителем Оганянц И.Р.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что остановка (крытые металлоконструкции, места для сидения) в месте ее настоящего расположения возведена Оганянц Р.И. по собственной инициативе.

Доводы истца и его представителя относительно того, что он Оганянц Р.И. не мог приступить к реконструкции своей собственности пока в «целях безопасности» не построит новую остановку общественного транспорта на утвержденном руководителем Управления ЖКХ месте, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены.

Представитель истца указывает, что основанием для возведения истцом остановки явились устные указания заместителя главы г. Ессентуки Прохорова В.В., однако доказательств тому им не представлено. Ввиду того, что письменные доказательства опровергаются только письменными, с учетом требований ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «23» ░░░░░░░ 2017 ░░░░