Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 ~ М-328/2020 от 04.02.2020

63RS0039-01-2020-000372-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       18 июня 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/2020 по иску Филилеевой Ю. А. к МП г.о.Самара "ТТУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филилеева Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к МП г.о.Самара "ТТУ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Филилеева С.А. и трамвая Т3 №, под управлением водителя Шишкиной К.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем трамвая п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховом случае АО <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение выплачено истцу, однако его не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности Недер О.В. в судебном заседании признала иск в части, не возражала против удовлетворения исковых требований в сумму <данные изъяты> руб., доводы отзыва поддержала.

Третьи лица Шишкина К.П. и АО «АльфаСтрахование» не явились, своих представителей не направили, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Филилеева С.А. и трамвая Т3 №, под управлением водителя Шишкиной К.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем трамвая п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Филилеева Ю.А.

Гражданская ответственность водителя Филилеева С.А. при управлении ТС Toyota Camry, гос. рег. знак А297РВ763, застрахована в страховой компании АО <данные изъяты>, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании её обращения был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена выплата страхового возмещения за ущерб её автомобилю в размере <данные изъяты> руб. в рамках лимита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., без учета износа деталей <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком представленная истцом оценка не оспаривалась. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку Шишкина К.П. является работником МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" и в момент дорожно-транспортного происшествия выполняла свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неоплаченной страховщиком суммы ущерба, причиненного ДТП, с МП г.о.Самара "ТТУ".

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком суммой страховой выплаты, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права истца в суде.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты. Принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на их оплату в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы являются разумными и соответствующими объему выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Филилеевой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Филилеевой Ю. А. в возмещение вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь