Решение по делу № 2-1248/2013 ~ М-1138/2013 от 16.05.2013

Дело № 2- 1248/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2013 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием истца –ответчика Зацепина В.Б. и его представителя Горчаковой О.В., ответчика –истца Фомина В.А. и его представителя адвоката Борина А.Ю., ответчика Харламовой Н.Н. и представителя третьего лица Филимоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Зацепина В.Б. к Фомину В.А. и Харламовой Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и по встречному иску Фомина В.А. к Зацепину В.Б. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Зацепин В.Б. обратился в суд с иском к Фомину В.А. и Харламовой Н.Н. и, с учетом изменений иска, просит:

обязать Фомина В.А. и Харламову Н.Н. устранить нарушения прав собственника Зацепина В.Б. и

1.     освободить и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... путем переноса Фоминым В.А. стены кирпичной пристройки лит. «Г1» (гараж) .... в соответствии с требованиями гражданских прав с земельного участка Зацепина В.Б. на 0,13м;

2.     демонтировать скат крыши и устройство снегозадержания на крыше жилого дома и гаража лит.Г1, расположенных по адресу: .... и установить их с уклоном на земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежащий на праве общей долевой собственности Фомину В.А. и Харламовой Н.Н. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Определением суда принят отказ истца Зацепина В.Б. от иска к Харламовой Н.Н. в части требований относительно жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что он является собственником земельного участка по указанному адресу, который имеет смежную границу с земельным участком ответчиков. Ответчики самовольно произвели реконструкцию своего жилого дома, объединив кровли дома и гаража лит.Г1, что повлекло увеличение уклона крыши и попаданию атмосферных осадков на хозяйственные пристройки истца и его земельный участок, а это, в свою очередь, влечет разрушение строений от дополнительного увлажнения. Кроме того, в результате реконструкции гаража лит. Г1 произошел самозахват его земельного участка площадью 0,13 кв.м.

Фомин В.Б. заявил встречный иск к Зацепину В.Б. и, с учетом уточнений, просит :

1.     обязать Зацепина В.Б. устранить нарушение прав собственника Фомина В.А., а именно обязать Зацепина В.Б. отодвинуть сарай лит. «Г2» на расстояние 27 см. от кирпичной стены сарая Фомина В.Б.;

2.     обязать Зацепина В.Б. восстановить границу принадлежащего Фомину В.Б. земельного участка, обязав Зацепина В.Б. передвинуть забор между точками 1102,1103 на расстояние 0,5м. в сторону участка Зацепина В.Б. по длине 4,21м.

В обоснование встречных требований указано, что Зацепин В.Б. самовольно передвинул стену своего сарая лит. Г2 на 27 см. в сторону его строения и прикрепил его к стене сарая Фомина В.Б., поскольку четвертой стены у строения Зацепина В.Б. не имеется. В результате такой пристройки сарай Фомина В.Б. пришел в ветхое состояние, в связи с чем он был вынужден перестроить. Полагает, что при восстановлении Зацепиным своего сарая в прежних размерах позволит избежать попадание осадков на его же строения. Кроме того, Зацепин В.Б. захватил часть его земельного участка между точками 1102 и 1103 ( по ситуационному плану) на расстоянии 0,5 м. длиной 4,21 м.

В судебном заседании истец- ответчик Зацепин В.Б. свой иск поддержал по указанным основаниям, встречный иск не признал. Отрицал доводы о самозахвате земельного участка Фомина В.Б., пояснив, что между точками 1102 и 1103 ( по ситуационному плану) отсутствует забор или иное ограждение на смежной границе. Указал, что Фомин В.Б. перестроил гараж лит.Г1 и крышу своего дома, в связи с чем увеличилась высота гаража лит.Г1, крыши строений объединены, что привело к попаданию снега и дождевых осадков на его сарай и вызывает его разрушение.

Представитель истца Горчакова О.В. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению на основании ст.304 ГК РФ, указала на наличие нарушений норм противопожарной безопасности, строительных и градостроительных требований из-за отсутствия отступа между строениями истца и ответчиков.

Ответчик-истец Фомин В.А. первоначальный иск не признал, свои встречные требования поддержал по указанным основаниям, также подтвердил, что между точками 1102 и 1103 (по ситуационному плану) отсутствует забор или иное ограждение на смежной границе, однако имеется стена от его сарая и устный спор между ним и Зацепиным о местоположении смежной границы между указанными координатными точками.

Представитель ответчика-истца адвокат Борин А.Ю. полагал об удовлетворении встречного иска на основании ст.304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Ответчик Харламова Н.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что между ней и другим сособственником жилого и земельного участка Фоминым В.А. порядок пользования сложился, и спорные строения и часть земельного участка со смежной границей с участком Зацепина фактически принадлежат Фомину В.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации округа Мурома Филимонова Е.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.082010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что Зацепин В.Б. является собственником жилого дома общей площадью 56, 2 кв.м. ( лит.АА2) и земельного участка площадью 847 кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Харламовой Н.Н. и Фомину В.А. принадлежит на праве собственности жилой дома общей площадью 119,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1624 кв.м. по адресу: ....

Харламова Н.Н. является собственником 445/1000 доли в праве на основании договора дарения от 16.12.2005г. от Фомина Н.А., а Фомин В.А. – 555/1000 доли в праве на указанное недвижимое имущество.( л.д.8,23-29,103)

Земельные участки кадастровыми номерами (номер) имеют смежную границу.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и материалов дела следует, что жилой дом .... состоит из двух изолированных частей с отдельными входами. Левая часть жилого дома находится в пользовании Фомина В.А., правая часть – в пользовании Харламовой Н.Н.

О таком фактически сложившемся порядке пользовании также свидетельствуют судебное решение Муромского городского народного суда от 02.08.1995г. о признании права собственности на пристрой ( кухню и котельную) за прежним сособственником Н.А. и определение Муромского городского народного суда от 03.02.1982г. об утверждении мирового соглашения о распределении между Н.А. и В.А. долей в праве собственности на дом и закреплением за Н.А. 0,445 частей домовладения и комнат 2,3,7 по плану, а за Фоминым В.А. – 0,555 частей домовладения и комнат 1.4,5,6 и подвала 1 по плану.

Из заключения эксперта и технических паспортов на дома сторон следует, что левая часть основного строения лит. «А» жилого дома .... и примыкающая к ней кирпичная пристройка имеет общую двухскатную крышу с покрытием из профилированного стального листа. Жилой дом .... подвергался реконструкции, в результате которой демонтирован кирпичный сарай лит. «Г1» размерами 5,2х9,7 м., деревянный сарай лит. «Г2» с размерами 3,6 х3,9м. На месте ранее имеющегося кирпичного сарая лит. «Г1» возведена кирпичная пристройка шириной по фасаду 5,33м., по тыльному фасаду 4,72 м. и длиной 11,14м.

Ранее существующая крыша над основным строением лит.А жилого дома .... демонтирована и на ее месте возведена крыша, являющаяся общей с вновь возведенными кирпичными пристройками.

Кирпичная пристройка жилого дома .... примыкает вплотную к деревянному сараю лит. «Г2», расположенного на смежном земельном участке, принадлежащего Зацепину В.Б., что не соответствует требованиям п.10 ст.69 ФЗ РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по противопожарному расстоянию между зданиями и сооружениями не менее 10м.

Экспертным осмотром установлено, что один из скатов крыши жилого дома .... имеет уклон в сторону земельного участка, принадлежащего Зацепину В.Б., площадь указанного ската жилого дома .... -139,1 кв.м., уклон ската крыши составляет 13 градусов. В карнизной части ската крыши жилого дома .... установлено устройство снегозадержания.

Факт скопления и схода снежной массы с крыши жилого дома (номер) на деревянный сарай лит. «Г2», принадлежащего Зацепину В.Б. подтвержден фотографиями. ( л.д.12)

Эксперт пришел к выводу, что расположение кирпичной пристройки жилого дома (номер) вплотную к сараю лит. «Г2», принадлежащего Зацепину В.Б., способствует попаданию снега с крыши на деревянный сарай лит. «Г2», что способствует увеличению нагрузки на его конструкции и ускоренному их разрушению от дополнительного увлажнения при таянии снега, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу Зацепина В.Б.

Экспертным заключением не подтверждено, что наличие устройство снегозадержания на крыше жилого дома .... препятствует сходу снега с крыши указанного жилого дома на деревянный сарай лит. «Г2», принадлежащего Зацепину В.Б.

В заключении эксперта указано, что для исключение попадания снега с крыши жилого дома (номер) на деревянный сарай лит. «Г2», принадлежащего Зацепину В.Б., требуется выполнить изменение направления уклона ската крыши кирпичной пристройки жилого дома (номер) путем демонтажа ската и устройства его вновь с уклоном на земельный участок, принадлежащий Фомину В.А. и Харламовой Н.Н.

Согласно п.п. 46-47 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.082010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Представленными доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца по первоначальному иску Зацепина В.Б. в результате реконструкции жилого дома (номер) произведенной Фоминым В.А.

Так имеет место факт скопления и схода снежной массы с крыши жилого дома (номер) на деревянный сарай лит. «Г2», принадлежащего Зацепину В.Б., что способствует увеличению нагрузки на его конструкции и ускоренному их разрушению от дополнительного увлажнения при таянии снега, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу Зацепина В.Б.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску Фомин В.А. обязан устранить допущенные нарушения и выполнить изменение направления уклона ската крыши кирпичной пристройки жилого дома (номер) путем демонтажа ската и устройства его вновь с уклоном на земельный участок, принадлежащий Фомину В.А., что означает удовлетворение первоначального иска в этой части.

Учитывая тот факт, что устройство снегозадержания является элементом кровли, скат которой ответчик обязан изменить, и отдельно от кровли снегозадержатели установлены быть не могут то требование истца относительно демонтажа и переустановки является излишним.

В силу ст.206 ГПК ОФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку со стороны ответчика-истца возражений против установления месячного срока для выполнения указанных работ не поступило, то суд считает возможным установить данный срок.

При этом, с учетом сложившегося порядка пользования жилого дома (номер) между сособственниками, суд не находит Харламову Н.Н. надлежащим ответчиком, поскольку реконструкцию кирпичной пристройки произвел Фомин В.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска об обязанности ответчиков освободить и восстановить границы земельного участка, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что выход кирпичной пристройки Фомина В.А. за границу смежного земельного участка на 0,13 м. находится в пределах допустимой погрешности.

Также в экспертном заключении указано, что приведение кирпичной пристройки жилого дома (номер) в соответствие с противопожарными требованиями не представляется возможным по причине наличия сложившейся застройки ( 1963г.) – расположение кирпичной пристройки лит. «Г1» жилого дома (номер) было изначально с расстоянием менее 10м. до сарая лит. «Г2», принадлежащего Зацепину.

По этой же причине невозможно соблюсти нормативное расстояние п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищное строительство» и п.2.2.42 требований областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области № 341 от 06 мая 2006г.

Истцом по первоначальному иску не приведено доказательств нарушения своих прав тем фактом, что расположение кирпичной пристройки Фомина В.А. не соответствует указанным нормативам.

Следовательно, первоначальный иск в этой части подлежит отказу.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит оспоренное либо нарушенное право.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключении строительно-технической экспертизы указано, что сарай лит. «Г2», примыкающий к пристройкам лит. «А2», лит. «а» жилого дома (номер), подвергался реконструкции, в результате которой увеличилась его ширина с 3,28м. до 3,55 м.

Из показаний свидетелей Ю.А. Р.С. и Л.М. следует, что около 20 лет назад между строениями Зацепина и Фомина имелся отступ, а затем строение Зацепина при отсутствии боковой стены прикреплялось к стене пристройки Фомина.

Однако, данные доказательства в совокупности не свидетельствуют на нарушение прав истца по встречному иску.

Доказательств самозахвата земельного участка со стороны Зацепина или наличия угрозы разрушения строений Фомина В.А. суду не представлено, следовательно, встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Также судом не установлено наличие самозахвата смежного земельного участка со стороны Зацепина между точками 1102 и 1103 (по ситуационному плану), поскольку стороны подтвердили отсутствие забора или иного ограждения на смежной границе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что смежная граница определена путем межевания и постановки на кадастровый учет, в связи с чем устные переговоры сторон по поводу ее расположения юридического значения не имеют.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст.96,98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Фомина В.А. в пользу первоначального истца Зацепина В.Б. подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зацепина В.Б. удовлетворить частично.

Обязать Фомина В.А. демонтировать скат крыши кирпичной пристройки жилого дома .... с устройством его вновь с уклоном на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу : .... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Зацепину В.Б. отказать.

Взыскать с Фомина Н.Н. в пользу Зацепина В.Б. возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

Фомину В.А. в удовлетворении иска к Зацепину В.Б. о возложении обязанности отодвинуть сарай лит.Г2 и восстановить границу земельного участка путем переноса забора – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабеншева