Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2021 ~ М-772/2021 от 07.10.2021

    К делу №2-798/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                            28 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Николаевича к Писаревскому Андрею Сергеевичу о взыскании материального вреда причиненного ДТП,

                                                         установил:

Истец Потапов А.Н. обратился в суд с иском к Писаревскому А.С. о взыскании материального вреда причиненного ДТП, в котором просит взыскать с Писаревского А.С. в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 165 300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 24 506 рублей, из них: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 07 ноября 2019 г. в 22 часа 50 минут около дома №4/2 по ул.Магистральной в г.Новороссийске, водитель Писаревский А.С. управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак ...... допустил столкновение с мотоциклом Honda CB 1000 SF, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим истцу Потапову А.Н. В результате ДТП, мотоцикл получил значительные технические повреждения. В указанном ДТП виновным признан водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ....... На момент ДТП, ответственность виновника Писаревского А.С. не была застрахована. Добровольно возместить ущерб виновник ДТП отказался. В связи с указанными обстоятельствами, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно оценочного заключения ИП И.И. №...... от 31 июля 2020 г. размер причиненного истцу вреда составляет 165 300 рублей. Считает, что причиненный ему в результате ДТП материальный вред должен быть возмещен согласно оценки ИП И.И. №...... от 31 июля 2020 г в размере 165 300 рублей. Также в период оформления и подачи документов в страховую компанию и как следствие в суд, истцом были произведены затраты по проведению оценки в размере 5000 рублей, затраты за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 4 506 рублей, а всего 29 506 рублей.

        В судебное заседание представитель истца Потапова А.Н., действующий на основании доверенности Чегоспоньянц Г.Р. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, представитель истца Потапова А.Н., действующий на основании доверенности Чегоспоньянц Г.Р. уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 06 декабря 2021 г., просил взыскать с Писаревского А.С. в пользу Потапова А.Н. сумму причиненного материального вреда в размере 147 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 61 506 рублей, из них: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей.

Истец Потапов А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, истец Потапов А.Н. просил его уточненные исковые требования удовлетворить, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Писаревский А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Возражения, относительно доводов истца, заявленных требований исковое заявление не предоставлено.

          В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

         Последним известным местом жительства ответчика Писаревского А.С. является домовладение №......, расположенное по адресу: ......, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 ноября 2021 г.

           В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика Писаревского А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Потапова А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником мотоцикла Honda CB 1000 SF, государственный регистрационный номер ...... является истец Потапов А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...... от 24 апреля 2015 г. и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на 15 октября 2021 г., предоставленной на основании запроса суда отделом ОЭР МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика).

Собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...... является ответчик Писаревский А.С., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на 15 октября 2021 г., предоставленной на основании запроса суда отделом ОЭР МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика).

07 ноября 2019 г. в 22 часа 50 минут около дома №4/2 по ул.Магистральной в г.Новороссийске, водитель Писаревский А.С. управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак ...... в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом Honda CB 1000 SF, государственный регистрационный номер ......, под управлением Потапова А.Н.

Мотоциклу истца Потапова А.Н. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2020 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Писаревского А.С. было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...... не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB 1000 SF, государственный регистрационный номер ......, истец Потапов А.Н. обратился к ИП И.И.

Согласно экспертному заключению ИП И.И. №...... от 31 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB 1000 SF, государственный регистрационный номер ......, без учета износа составляет 290 800 рублей; с учетом износа 173 200 рублей; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 198 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 32 700 рублей.

Истцом Потаповым А.Н. в адрес ответчика Писаревского А.С. была направлена претензия с требованием о возмещение ему суммы причиненного ущерба в размере 165 300 рублей (198 000 рублей (рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП) – 32 700 рублей (величина суммы годных остатков)), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Претензия ответчиком Писаревским А.С. оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, среднерыночной стоимости мотоцикла, а также для определения стоимости годных остатков мотоцикла Honda CB 1000 SF, государственный регистрационный номер ......, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 06 декабря 2021 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 06 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB 1000 SF, шасси №......, кузов № отсутствует, цвет: ......, ...... года выпуска, государственный номер ......, без учета износа составляет 341 400 рублей, с учетом износа составляет 152 200 рублей.

         Среднерыночная стоимость мотоцикла Honda CB 1000 SF, шасси №......, кузов № отсутствует, цвет: ......, ...... года выпуска, государственный номер ...... до момента ДТП составляет 162 100 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла Honda CB 1000 SF, шасси №......, кузов № отсутствует, цвет: ......, ...... года выпуска, государственный номер ...... составляет 14 700 рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 06 декабря 2021 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не находит оснований.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в данной отрасли, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы и эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что истцом Потаповым А.Н. были понесены расходы за составление досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03 августа 2020 г. на сумму 5000 рублей и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №...... от 31 июля 2020 г.

        Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ...... не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая положения статей 15, 1079 ГК РФ, 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Писаревского А.С. в пользу Потапова А.Н. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 147 400 рублей (162 100 рублей (среднерыночная стоимость мотоцикла Honda CB 1000 SF, государственный регистрационный номер ......) – 14 700 рублей (стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла Honda CB 1000 SF, государственный регистрационный номер ......) и расходы за составление досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

          Из материалов дела установлено, что истцом Потаповым А.Н. были понесены судебные расходы в размере 61 506 рублей, из них: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей, что подтверждается оригиналом чек-ордером по оплате государственной пошлины на сумму 4 506 рублей от 21 сентября 2021 г.; чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 37 000 рублей; оригиналом квитанции серии ...... от 01 сентября 2021 г. на сумму 20 000 рублей.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

         В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Согласно пунктам 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, истец Потапов А.Н. предоставил в суд оригинал квитанции серии ...... от 01 сентября 2021 г., согласно которой Потапов А.Н. оплатил Чегоспоньянц Г.Р. за оказание юридической помощи (консультация, сбор документов и защита интересов в суде) сумму в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что представитель истца Потапова А.Н., действующий на основании доверенности Чегоспоньянц Г.Р. принимал участие в суде первой инстанции: 09 ноября 2021 г.

Кроме того, представитель истца Потапова А.Н., действующий на основании доверенности Чегоспоньянц Г.Р. составлял: исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание ценность подлежащего защите права, занятость представителя истца Потапова А.Н., действующего на основании доверенности Чегоспоньянц Г.Р. в судебном процессе суда первой инстанции, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Писаревского А.С. в пользу истца Потапова А.Н. судебные расходы в размере 61 506 рублей, из них: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Потапова Александра Николаевича к Писаревскому Андрею Сергеевичу о взыскании материального вреда причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с Писаревского Андрея Сергеевича в пользу Потапова Александра Николаевича сумму причиненного материального вреда в размере 147 400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 61 506 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей.

           Разъяснить ответчику Писаревскому А.С. его право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 г.

23RS0032-01-2021-002477-80