Решение по делу № 10-9/2015 от 30.03.2015

Судья Голенковская О.А. Дело № 10-9/2015 /1-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.04.2015 г. Лениногорск, РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием прокурора Залилова В.В.,

осужденного Королёва А.А.,

защитника - адвоката Францевой А.А., предоставившей удостоверение №1829, ордер № 000253,

при секретаре Арзютовой М.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Францевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Королёв А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ по части 2 статьи 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

– осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Выслушав выступление адвоката Францевой А.А. и осужденного Королёва А.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО1, прокурора Залилова В.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королёв А.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО1,, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Францева А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что выводы суда о виновности Королёва А.А. не мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Считает, что вина Королёва А.А. не доказана, обвинительный приговор вынесен только на основании показаний ФИО1 и его сожительницы ФИО2, при этом не было обнаружено и изъято орудие преступления – пустая бутылка из-под коньяка, не оценены показания свидетеля ФИО7 Кроме этого, показания ФИО1 опровергаются тем, что у него не имеются телесные повреждения в области спины и отсутствуют резаные раны от осколков бутылки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Залилов В.В. просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире после совместного распития спиртных напитков между ним и его сводным братом Королёвым А.А. произошла ссора, в ходе которого последний нанес ему пустой бутылкой два удара по голове, бутылка разбилась. После этого Королев А.А. набросился на него и попытался повалить его на пол. Он схватил Королева А.А. за шею и они упали на пол. В ходе драки между ними, Королёв А.А. сильно прокусил его палец, из раны пошла кровь. Далее Королёв А.А. убежал в другую комнату, потом подбежал к нему сзади и нанес удары в область спины. После этого они снова подрались, после чего <данные изъяты>. убрала осколки разбитой бутылки и вымыла полы.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Королёвым А.А.

Свидетель ФИО2 суду дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа получив сообщение по факту нанесения побоев мужчине, выехал по адресу: <адрес>, где незнакомый мужчина, который назвался ФИО4, указал на ФИО1 и сообщил, что тот с ним подрался в квартире. ФИО1 сообщил им, что ФИО4 ударил его по голове стеклянной бутылкой и укусил за палец. При осмотре места происшествия при входе в зальную комнату на дверном косяке справа и слева имелись пятна темно-бурого цвета, на полу каких-либо осколков стекла не видел, было прибрано, пол помыт.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что на косяках дверного проема справа и слева, ведущего в зал квартиры, и там же на полу, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности средней трети левого предплечья; кровоподтеков и ссадин задней поверхности нижней трети левого плеча, передней поверхности нижней трети правого предплечья; ссадин передней поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности средней трети левой голени, передней поверхности нижней трети правой голени, ран ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти; тыльной поверхности концевой фаланги 5 пальца левой кисти; которые не причинили вреда здоровью, а также кровоподтека и раны наружного угла левого глаза с переходом на левую височную область, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель.

Суд апелляционной инстанции считает, что причин для оговора осужденного и искажения описания изложенных событий не установлено, оснований не доверять названным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими вышеизложенными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Королёва А.А. о том, что ФИО1 первый его толкнул и между ними завязалась драка и соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы Королёва А.А. о том, что он бутылкой по голове ФИО1 удары не наносил. Также суд апелляционной инстанции критически оценивает показания <данные изъяты> о том, что Королёв А.А. бутылкой по голове ФИО1 удары не наносил и что эту бутылку она выбросила, считает, что последняя дала необъективные показания, желая оказать содействие своему мужу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Францевой А.А. свидетель ФИО7 в судебном заседании не допрашивалась и ее показания не исследовались; у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин задней поверхности нижней трети левого плеча, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов). Отсутствие у ФИО1 резаных ран от осколков бутылки не свидетельствуют о том, что этих осколков на полу квартиры не имелось.

Дело рассмотрено достаточно полно, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал осужденного Королёва А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Королёва А.А. и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и всех иных обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей.

Суд первой инстанции также признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, мотивировав свое решение в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела, и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Францевой А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королёва А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Францевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Хаев И.Р.