Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12946/2016 ~ М-11361/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-12946/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    11 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности Гуляевой О.Н., ответчика Соловьёва А.М., представителя ответчика по устному ходатайству Серковой М.М., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Соловьёву А.М. о возмещении ущерба,

установил:

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2015 года по делу № 5-1836/2015 установлено, что 03 июня 2015 года в 16 часов 00 минут Соловьёв А.М. у дома № 1 по ул. Конева в городе Вологде в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак О103ВМ/76, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью.

Указанным постановлением Соловьёв А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-14648/2015 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Указанным решением суда установлено, что на момент ДТП Соловьёв А.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», находился при исполнении должностных обязанностей – перевозил сотрудников предприятия, совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем предприятию.

Взысканные решением суда с ОАО «Российские железные дороги» денежные суммы выплачены ФИО1 10 марта 2016 года, что подтверждается платёжными поручениями №, № и №.

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляева О.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Соловьёв А.М. и его представитель по устному ходатайству Серкова М.М. просили снизить размер ущерба с учётом имущественного положения ответчика, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, понесённых работодателем, отказать. Представили письменные возражения.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ущерб причинён Соловьёвым А.М. в результате совершения административного правонарушения, в данном случае ответчик несёт полную материальную ответственность перед работодателем-истцом.

Статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик не работает, нуждается в лечении. Ответчик в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности два автомобиля 1996 и 2000 года выпуска, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок площадью 2 сотки с домиком, лодку, 2010 года выпуска, и снегоход. Указанное имущество приобретено ответчиком до увольнения из ОАО «РЖД».

С учётом степени и формы вины ответчика, его материального положения, пришёл к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с истца, до 55 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1850 рублей.

При этом ссылка ответчика на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как данные положения во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают от уплаты судебных расходов истцов - работников при подаче ими исковых требований. В данном случае иск предъявлен работодателем, не освобождённым от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьёва А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.