Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30997/2016 от 02.11.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33- 30997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу К.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу по иску К.В. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», в котором просил расторгнуть договор банковского счета, обязать закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого был открыт банковский счет. Истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет. Однако ответчик отказался закрыть счет в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда от 01 июня 2016 года суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил К.В. кредит в сумме * рублей сроком возврата <данные изъяты>.

С целью исполнения истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору на имя истца на основании его заявления был открыт банковский счет <данные изъяты>, на который перечислена сумма кредита.

Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате проценты за пользование денежными средствами не выполняет, задолженность по кредитному договору составляет * копейка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и обязании закрыть банковский счет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор банковского счета был открыт на основании условий кредитного договора для совершения операций по погашению кредитной задолженности и до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения статьи 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применимы к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитные отношения К.В. с банком не завершены, кредит не погашен, счет открыт для погашения кредита, а закрытие счета сделает невозможным исполнение кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином способе погашения кредита, а не посредством внесения денежных средств на указанный счет, истцом не представлено.

Поскольку права истца как потребителя банком не нарушены, в расторжении договора банковского счета и в обязании закрыть банковский счет отказано, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: