Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5892/2011 от 18.07.2011

Судья Донцов А.А. Дело № 22 – 5892

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года

кассационное представление (и дополнения к нему) государственного обвинителя Гончаровой О.В.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011 года, которым

Погуляев С. В., судимый:

21.01.2008 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в УЧ 398/15, г. Батайска, Ростовской области,

осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2008 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и Погуляеву С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Погуляеву С.В., отбывающему наказание в УЧ-398/ 15, избрана в виде содержания под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погуляев С.В. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Н. С.В., в связи с осуществлением им служебной деятельности. Указанное преступление совершено Погуляевым С.В. 18.10.2010 года в помещении столовой УЧ-398/15, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Погуляев С.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено наказание.

Кроме того, в дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель ссылается на то, что суд во вводной части приговора не указал, какая часть основного наказания реально отбыта осужденным Погуляевым С.В. по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Погуляева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим данным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н. С.В. именно Погуляев С.В. применил к нему насилие при осуществлении им служебной деятельности.

Помимо показаний потерпевшего Новикова С.В. вина осужденного Погуляева С.В. подтверждается показаниями свидетелей Ш. М.А., С.С.В., З. А.А., П. С.Н., Н. А.Г., М. С.Ю., Б. А.Н., Ч. И.Г., К. В.А., Т. Т.Д., протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Н. С.В. установлено: – кровоподтек лица. Данное повреждение результат ударного воздействия твердого тупого предмета, давность причинения ориентировочно может лежать в пределах 1-2 х суток до осмотра в СМЭ (сроку указанному в постановлении может соответствовать), расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением эксперта, а также протоколами следственных действий.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного Погуляева С.В. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и данных о неправильном применении уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного Погуляева С.В., не имеется.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд во вводной части приговора не указал на то, какая часть основного наказания реально отбыта осужденным Погуляевым С.В. по предыдущему приговору.

Как видно из приговора Погуляев С.В. был ранее осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. за особо тяжкое преступление.

Действительно, суд во вводной части приговора не указал, какая часть основного наказания реально отбыта Погуляевым С.В. по предыдущему приговору, однако отсутствие указания на это во вводной части приговора не влияет на существо и законность приговора, постановленного в отношении него по настоящему уголовному делу.

Фактически данное обстоятельство судом учтено при назначении Погуляеву С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Иных конкретных доводов, которые обосновывали бы утверждение государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, кассационное представление не содержит. Из материалов дела видно, что ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства не было допущено существенных нарушений УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Погуляева С.В., квалифицировав его действия по ст. 321 ч. 2 УК РФ, – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Что касается доводов кассационного представления о несправедливости приговора, то судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку они неконкретны, а потому несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Из представления не ясно в чем же именно, по мнению государственного обвинителя, заключается несправедливость приговора, то ли вследствие чрезмерной мягкости назначенного Погуляеву С.В. наказания то ли, напротив, ввиду его чрезмерной суровости.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Погуляева С.В. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом 1-й инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2011 года в отношении Погуляева С. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: