Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4668/2017 от 07.02.2017

Судья: Голочанова И.В.                    дело № 33-4668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2017 года частную жалобу Макарова Б.А., Векслера Н.П.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Першину Е.В., Макарову Б.А., Векслеру Н.П. о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении встречных исковых требований Макарова Б.А. и Векслера Н.П. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Макаров Б.А., Векслкр Н.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласились Макаров Б.А., Векслер Н.П. в частной жалобе просят отменить указанное определение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае наличия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, на момент постановления решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылаются Макаров Б.А. и Векслер Н.П. не могут быть признаны судом существенными, влияющими на существо решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Б.А., Векслера Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи