Постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 по делу № 10-18561/2020 от 25.09.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  1 октября   2020   г. по делу N 10-18561\2020

Судья Изотова Т.Ю.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Кузьменко  В.В.,

адвоката  Скрипка  И.В.,

при помощнике судьи   Змазневе  В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипка  И.В.   на постановление Мещанского районного суда города Москвы от  24 июля  2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Скрипка  И.В., действующего в интересах  Просветовой  О.В.,   поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката  Скрипка  И.В., поддержавшего  доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей постановление суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

Установил:

Адвокат Скрипка  И.В., действующий в интересах свидетеля  Просветовой  О.В.,  обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на  постановление  следователя  Мещанского  МРСО  СУ по ЦАО ГСУ СК РФ  по Москве  Мозгового  Г.Е.  от 8 мая 2020 года  о приводе  свидетеля  по уголовному делу 1200…..  П.  О.В.

Постановлением Мещанского районного суда от 24 июля  2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Скрипка  И.В.   выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывая, что поданная   жалоба    содержит все   сведения необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения   по существу. Просит постановление Мещанского районного суда г.  Москвы от  24 июля  2020 года отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что   в жалобе отсутствуют  сведения, какое уголовное дело  возбуждено,  в отношении  кого возбуждено уголовное дело,  в производстве  какого должностного лица  и  в каком следственном органе  находится данное уголовное дело,  что препятствует  суду  истребовать необходимые  документы  для проверки доводов заявителя.  Также заявителем не указан  адрес  места нахождения  заинтересованного лица , в чьих интересах подана  жалоба, что препятствует  суду  уведомить данное лицо  о месте и времени рассмотрения данного дела  и  вернул  жалобу заявителю  для  устранения недостатков.

Однако выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права, и являются надуманными, поскольку в жалобе   заявителя имеются все  необходимые для принятия и рассмотрения жалобы по существу сведения, дающих суду возможность истребовать необходимые  дополнительные   материалы.

  Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░  2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░.░.,    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░.   ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: