Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2017 (2-8299/2016;) ~ М-7492/2016 от 10.11.2016

Дело № 2 – 567/2017 (2-8299/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Абдулгаджиева С.Д.,

представителя ответчика Зайнака О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Э.Ф.о. к индивидуальному предпринимателю Наливайко Е. Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по проведению исследования, штрафа,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ИП Наливайко Е.Ф. указав, что ДД.ММ.ГГГГ Алиева Э.Ф.о. в автосервисе ИП Наливайко Е.Ф., согласно заказ-наряду № были оказаны следующие услуги: защита с/у, замена масла в двигателе импортного легкового автомобиля, замена масла в АКПП. Стоимость выполненных работ составила -СУММА7- После проведенных ответчиком работ в автомобиле истца появился стук (посторонние шумы), как при запуске двигателя, так и при движении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ6- и истцом был заключен договор об оказании услуг № об исследовании повреждения двигателя автомобиля -МАРКА5-, г/н №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: посторонние шумы в работе двигателя могли возникнуть вследствие использования масла, не рекомендованного заводом-изготовителем, из-за низкой вязкости масла не обеспечивается достаточное покрытие масляной пленки поверхности трущихся деталей, вследствие чего ускоряется износ деталей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя автомобиля является нарушение технологии заливки масла в автосервисе ответчика. Для устранения неисправности автомобиля истец вынужден был приобрести у -ОРГАНИЗАЦИЯ5- двигатель марки -МАРКА4-, номер № на сумму -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была произведена замена ДВС на общую сумму -СУММА6-. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на покупку двигателя в размере -СУММА1-., расходы, понесенные на замену ДВС в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., расходы, понесенные за услуги по исследованию причин выхода из строя двигателя автомобиля истца в размере -СУММА2- расходы на оказание услуг по исследованию повреждения двигателя автомобиля истца в размере -СУММА4-., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Представитель истца Абдулгаджиев С.Д на заявленном требовании настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Автомобиль в настоящее время после ДТП продан, ПТС нет по этой причине. Ранее за автомобилем истец ухаживал надлежащим образом. Представленными суду заключениями эксперта доказана вина ИП Наливайко Е.В. в выходе двигателя автомобиля из строя, поскольку было залито масло не той марки, в меньшем объеме, возможно контрафактное.

    Представитель ответчика Зайнак О.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, дав пояснения, что все требования истца основаны только на заключении эксперта. К заключению специалиста относится скептически. Экспертное исследование проведено ненадлежащим образом, отбор проб масла из двигателя не осуществлялся, дефектовка двигателя не производилась, поэтапная диагностика двигателя не проводилась. Эксперту были представлены детали двигателя в коробках, т. е. двигатель в разобранном виде. Принадлежность представленных запчастей от исследованного автомобиля истца экспертом не исследовалось. Не исследовался экспертом каталог фирмы -МАРКА2-, хотя залитое ответчиком масло соответствует автомобилю истца. Эксперт не пояснил, из каких источников получены данные, что масло -МАРКА2- не может быть использовано, нет ссылок на официальные сайты. Истцом не доказано наличие вины ответчика в поломке двигателя. Согласно предоставленного суду каталога масел -МАРКА2- марка использованного ответчиком масла предназначена для автомобиля -МАРКА5- Возможность использования масла марки -МАРКА2- подтверждается ответом официального дилера. Истцом не предоставлено доказательств того, что транспортное средство обслуживалось в соответствии с установленными требованиями карточка технического обслуживания не представлена.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В представленном письменном отзыве ИП Наливайко Е.В. выразил несогласие с исковым заявлением, указав, что представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно письмом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что масло для двигателя -МАРКА5-, а именно -МАРКА2- подобрано верно и может быть использовано для замены. Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленные -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не могут быть приняты во внимание, так как фактически ИП Наливайко Е.Ф. не был извещен об осмотре. С даты замены масла ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно длительное время, что не дает возможности судить, что двигатель пришел в негодность из-за смены масла именно ДД.ММ.ГГГГ. По факту оказанных услуг именно ДД.ММ.ГГГГ в период подписания акта выполненных работ у истца к ответчику каких-либо претензий не было, жалоб не поступало, автомобиль принят без замечаний, в том числе не было замечаний по уровню масла. Доказательств того, что эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ4- была представлена тара от масла -МАРКА2-, которая была приобретена у ИП Наливайко Е.Ф., в материалы дела не представлено. Двигатель был представлен в разобранном состоянии, объективных доказательств того, что двигатель пришел в неисправность в результате замены масла в автосервисе ответчика не имеется.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, и эти недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были им устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оказана услуга истцу по замене масла в двигателе автомобиля -МАРКА5-, истцу было залито масло -МАРКА2-

    В последующем в двигателе автомобиля истца появился стук (посторонние шумы), как при запуске двигателя, так и при движении автомобиля.

Для устранения неисправности автомобиля истец вынужден был приобрести у -ОРГАНИЗАЦИЯ5- двигатель марки -МАРКА4-, № на сумму -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была произведена замена ДВС на общую сумму -СУММА6-

В соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ6-»№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заявлению Алиева Э.Ф.о., посторонние шумы в работе двигателя могли возникнуть вследствие использования масла, не рекомендованного заводом-изготовителем, из-за низкой вязкости масла не обеспечивается достаточное покрытие масляной пленки поверхности трущихся деталей, вследствие чего ускоряется износ деталей.

    Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- для проведения исследования причин выхода из строя двигателя автомобиля -МАРКА5-. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля -МАРКА5- гос. номер № является нарушение технологии заливки масла в автосервисе ИП Наливайко Е.Ф (залили масло в двигатель, как не рекомендованное автопроизводителем -МАРКА2-, вместо рекомендованного -МАРКА3-, так и недостаточное его количество, т. е меньше уровня по контрольному щупу. Таким образом, причины выхода из строя двигателя автомобиля -МАРКА5- гос. номер № после его замены в автосервисе ИП Наливайко Е. Ф. могли быть вызваны как одним из перечисленных условий, так и совокупностью обеих из них (л.д. 57-68).

    Кроме того, истцом в обоснование заявленного требования представлено экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № независимой технической экспертизы транспортного средства -МАРКА5- гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие, характер и объем (степень технических повреждений, причиненные ТС, определены и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице 1-3. Поскольку стоимость капитального ремонта двигателя превышает стоимость контрактного двигателя, следовательно, в исследуемом случае капитальный ремонт двигателя экономически нецелесообразен. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА5- гос. номер №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА3-

    Из пояснений -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 следует, что им проводилась экспертиза автомобиля, принадлежащего истцу, в ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр разобранного двигателя осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ осмотр не проводился, выводы были даны по представленным истцом документам. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уже с другим двигателем, поэтому не было надобности его осматривать. Каталога смазочных материалов у него в наличии нет, при составлении заключения пользовался данными сети интернет. Должен был использоваться оригинал масла, указанный в заключении, свойства масла отражены на крышке разливной горловины двигателя. Причина выхода двигателя из строя нарушение технологии заливки масла, двигатель может выйти из строя из-за количества или из-за качества масла. Когда осматривал автомобиль, он был разобран на несколько деталей. Масло в двигателе не находилось, оно было слито. Владельцем было предоставлено масло в емкости 1 литр, масло не исследовалось. Не может сказать, что при проведении исследования предоставлялась сервисная книжка, как до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался автомобиль не известно. Со слов истца или автослесаря автомобиль выехал из салона со стуком в двигателе.

    Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования представлен каталог смазочных материалов -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендовано для двигателей автомобилей -МАРКА5- масло «-МАРКА2- (л.д. 108 каталога).

    Согласно письма официального дистрибьютора смазочных материалов -МАРКА2- и -МАРКА1-» в <адрес> и <адрес> согласно рекомендациям каталога подбора смазочных масел -МАРКА2- в редакции ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля -МАРКА5-«-МАРКА2- (л.д. 27,47,48).

    Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова причина возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля -МАРКА5-, гос.номер №; Является ли использование масла марки -МАРКА2- исключительной причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля -МАРКА5-, гос.номер №; Могло ли повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля -МАРКА5-, гос.номер № произойти в результате его ненадлежащей эксплуатации (перегрев двигателя, не прохождение автомобилем установленного регламентом периодического технического обслуживания и т.д.); Могло ли повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля -МАРКА5-, гос.номер № произойти в результате его ненадлежащей эксплуатации (перегрев двигателя, не прохождение автомобилем установленного регламентом периодического технического обслуживания и т.д.); Могло ли повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля -МАРКА5-, гос.номер № произойти в результате его заливки масла меньше уровня контрольного щупа; Возможно ли недостаточное количество масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля при отсутствии сигнала аварийного давления масла?(л.д.72)

    Согласно сообщению -ОРГАНИЗАЦИЯ7- о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о причинах повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля -МАРКА5-, гос. № регион, а также установления возможности влияния замены моторного масла на возникновение неисправностей, необходим осмотр и поэтапная диагностика автомобиля -МАРКА5-, гос. № регион, с последующей разборкой и дефектовкой двигателя. Необходим отбор образцов моторного масла, залитого в двигатель на момент возникновения неисправности. В представленных на исследование материалах гражданского дела указано, что двигатель демонтирован с автомобиля -МАРКА5-, гос. № регион. В связи с тем, что двигатель автомобиля -МАРКА5-, гос. № регион подвергся разборке, экспертным путем решить вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.74-78).

К правоотношениям, возникшим между ИП Наливайко Е.Ф и Алиева Э.Ф.о., исходя из субъектного состава, подлежат применению кроме норм ГК РФ также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств ненадлежащего оказания услуги ИП Наливайко Алиева Э.Ф.о., наличия причинно-следственной связи между произведенной заменой масла двигателя марки -МАРКА2- автомобиля -МАРКА5-, гос.номер №.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных им требований о том, что после проведенных ответчиком работ в автомобиле истца появился стук (посторонние шумы), как при запуске двигателя, так и при движении автомобиля, двигатель вышел из строя, суд не принимает во внимание, поскольку с момента оказания услуг до его осмотра специалистом прошло достаточно длительное время, ответчик для осмотра автомобиля не приглашался.

Представленные экспертные заключения, выполненные -ОРГАНИЗАЦИЯ4- суд не может принять с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательств, поскольку двигатель автомобиля был представлен -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 в разобранном виде, отбор проб масла не производился.

Кроме того, в представленных заключениях -ОРГАНИЗАЦИЯ4- отсутствуют ссылки на источники, согласно которым экспертом сделан вывод о том, что масло марки -МАРКА2- не могло быть использовано для двигателя автомобиля -МАРКА5-, что дает основания суду усомниться в их обоснованности.

Нахождение двигателя в разобранном виде явилось препятствием для проведения автотехнической экспертизы, назначенной судом.

Вместе с тем, согласно представленному каталогу смазочных материалов -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ, использованное ответчиком для замены масло -МАРКА2- рекомендовано для двигателей автомобилей -МАРКА5- масло -МАРКА2-

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дефекты в двигателе автомашины марки -МАРКА5-, гос.номер № возникли не по вине ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании расходов, понесенные на покупку двигателя внутреннего сгорания в размере -СУММА1-, расходов, понесенных на замену двигателя внутреннего сгорания в размере -СУММА6-, компенсации морального вреда в сумме -СУММА5-, расходов, понесенных за оказание услуги по исследованию причин выхода из строя двигателя автомобиля в сумме -СУММА2-, расходов, понесенных за оказание услуг по исследованию повреждения двигателя автомобиля в сумме -СУММА4-, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева Э.Ф.о. к индивидуальному предпринимателю Наливайко Е. Ф. о взыскании расходов, понесенные на покупку двигателя внутреннего сгорания в размере -СУММА1-, расходов, понесенных на замену двигателя внутреннего сгорания в размере -СУММА6-, компенсации морального вреда в сумме -СУММА5-, расходов, понесенных за оказание услуги по исследованию причин выхода из строя двигателя автомобиля в сумме -СУММА2-, расходов, понесенных за оказание услуг по исследованию повреждения двигателя автомобиля в сумме -СУММА4-, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья                             Е. П. Гурьева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017.