Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-374/2015 от 17.06.2015

№ 7-3-374/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       11 августа 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района          г. Тобольска Тюменской области от 23 марта 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 мая 2015 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23 марта 2015 года в отношении З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы      З. отказано.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, З. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными, поскольку транспортным средством он не управлял. При оформлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен порядок отстранения лица от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 декабря 2014 года в 21 час 40 минут около <.......> в                 <.......> З. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 19 декабря 2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Кроме того, в протоколе З. собственноручно указал, что «срочно надо было встретить жену», замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены З., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 19 декабря 2014 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 19 декабря 2014 года, с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л, с результатами которого З. согласился (л.д. 2, 3); объяснениями понятых О. и Ф. от 19 декабря 2014 года (л.д. 6, 7); протоколом о доставлении <.......> от 19 декабря 2014 года (л.д. 5).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое З. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с грубым нарушением закона, несостоятельны и противоречат материалам дела. Составленные протоколы соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что материалами дела не подтвержден факт управления З. автомобилем, также были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются процессуальными документами, составленными уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, заверившими своими подписями правильность изложенных в них сведений.

Помимо этого, З. имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, в том числе и о том, что автомобилем не управлял. Однако в графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении факт управления автомобилем не оспаривал, указав, что «срочно надо было встретить жену».

Из представленных материалов усматривается, что при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении присутствовали понятые О. и Ф., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали.

Протоколы, составленные в отношении З., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Остальные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьями при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с их оценкой доказательств вины З.

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении З. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23 марта 2015 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 мая 2015 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         (подпись)                     В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда                           В.Р. Антропов