Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29128/2015 от 18.11.2015

Судья: Попова С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» об обязании выдать копии документов, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» <данные изъяты> А.Ф. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.М. обратился в суд с иском к СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» об обязании устранить нарушение его прав и предоставить заверенные копии протоколов общих собраний от 24.02.2013 года, от 05.07.2014 года, протоколов заседаний правления за 2013-2014 гг., актов ревизионной комиссии за 2013-2014 гг., приходно-расходных смет за 2013-2014 гг., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что являясь членом СНТ «Вельяминово-ЗИЛ», 08 июля 2014 года обратился к председателю правления данного товарищества посредством заказного письма, в котором просил выслать ему заверенные ксерокопии протоколов общих собраний СНТ «Вельяминово –Зил» и СНТ «Локомотив» от 24.02.2013 года, протокола общего собрания СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» от 05.07.2014 года, протоколов правления, актов ревизионной комиссии за 2013-2014 гг., Однако запрашиваемые документы до настоящего времени не получил.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика выдать заверенные копии протоколов общих собраний от 09.03.2011 г., 28.01.2012 г., от 21.07.2012 г., от 23.02. 2014 г., от 07.02.2015 г. (с регистрационными ведомостями присутствующих); протокол заседания правления СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» от 15.03.2008 года № 4, список членов СНТ «Вельяминово-ЗИЛ», составленный на 546 чел и утвержденный правлением СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» (протокол № 4 от 15.03.2008 и сданный в ИФНС 5009, приходно-расходную смету данного товарищества на 2015 год, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель <данные изъяты> В.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители СНТ «Вельяминово–ЗИЛ» <данные изъяты> Е.П. и <данные изъяты> А.Ф. в удовлетворении требований истца просили отказать по доводам указанным в возражениях.

Решением суда от 04 сентября 2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> В.М. просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О садоводческих объединениях» член садоводческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением.

На основании ч. 3 ст. 27 названного Федерального закона копии протоколов общих собраний, заседаний правлений представляются для ознакомления членам такого общества по их требованию.

В уточненных требованиях истец просит обязать ответчика предоставить копии протоколов общих собраний от 09.03.2011 года, от 28.01. 2012 года, от 21.07. 2012 года, от 23.02.2014 года, от 07.02.2015 года (с регистрационными ведомостями присутствующих), протокол заседания правления СНТ «Вельяминово-ЗИЛ « от 15.03.2008 № 4, список членов СНТ «Вельяминово-ЗИЛ», составленный на 546 чел. и утвержденный правлением данного СНТ (протокол № 4 от 15.03.2008 г. ) и сданный в ИФНС, приходно-расходную смету указанного товарищества на 2015 год.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания данного товарищества от 05.07.2014 года <данные изъяты> В.М. исключен из членов СНТ.

Данное решение <данные изъяты> В.М. не оспаривается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истребуемые истцом протоколы заседания Правления СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» от 15.03.2008 года, списки членов названного объединения, приходно-расходная смета на 2015 год не входят в перечень документов, которые ответчик обязан предоставить истцу для ознакомления.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы, а истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику за получением копий протоколов, указанных в уточненном заявлении от 04 сентября 2015 года, а имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении ответчиком от истца заказного письма не свидетельствует о том, что истец запрашивал истребуемые в уточненном заявлении заверенные копии документов.

Доводы представителя истца <данные изъяты> В.М.–<данные изъяты> В.Н. о подложности выписки из протокола общего собрания от 07 февраля 2015 года не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку законность исключения <данные изъяты> В.М. из членов СНТ не оспаривается и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона, регулирующего возникшие правоотношения. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 сентября 2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попова С.Н. дело № 33-29128 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» об обязании выдать копии документов, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда от 04 сентября 2015 года исковые требования <данные изъяты> В.М. к СНТ «Вельяминово- ЗИЛ» об обязании выдать копии документов, о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, 10.09.15 г. <данные изъяты> В.М. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 16.09.15 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 16 октября 2015 года для предоставления квитанции об оплате госпошлины и мотивированной апелляционной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

<данные изъяты> В.Н. просит указанное определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 4 п. 1, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца на решение суда от 04 сентября 2015 года без движения, судья исходил из того, что заявителем жалобы не указаны требования и основания, по которым он считает состоявшееся решение суда неправильным, не были приложены копии мотивированной апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и фактическими обстоятельствами, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что апеллянт, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, сослался только на тот факт, что он не согласен с решением суда от 04 сентября 2015 года, при этом не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, лишь сославшись на то, что мотивированная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда, также не оплатил жалобу госпошлиной как того требуют положения ст. 333.19 НК РФ (л.д. 117).

При этом, судья предоставил достаточный срок для исправления недостатков - до 16 октября 2015 года, который составляет не менее срока, установленного законом для обжалования решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 04 сентября 2015 года при вынесении решения суда, будучи инициатором апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, при должной степени осмотрительности имел реальную возможность своевременно обратиться в суд для получения сведений о судьбе данной жалобы, устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Также из материалов дела усматривается, что представителем истца подана мотивированная апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле и оплаченной госпошлиной 15.10.15 г., т.е. в срок, указанный в обжалуемом определении.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: