Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9422/2018 ~ М-5531/2018 от 30.05.2018

дело №2-9422/2018

уид 24RS0048-01-2018-006899-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева В.В. к Рычковой К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Баев В.В. обратился в суд с иском к Рычковой К.М. о взыскании убытков в размере 373 458 рублей, компенсации в размере 13 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 125 рублей, на оценку ущерба в размере 6 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 в квартире № по ул. Аэровокзальная, д. 2 В г. Красноярска произошел пожар. Пожар локализован ПСЧ. Собственниками вышеуказанной квартиры являются истец и Баев М.В. В момент пожара по устной договоренности в указанной квартире проживала Рычкова К.М. с несовершеннолетней дочерью ФИО23 Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, а именно несовершеннолетняя ФИО1, допустила эксплуатацию электронагревательного прибора возле дивана на расстоянии менее 1 м., что привело к воспламенению обивки дивана и в дальнейшем к пожару. Согласно отчета рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 373 458 рублей. Кроме того в квартире № расположенной под квартирой <адрес> на стенах и потолке обнаружены следы подтеков, образовавших в результате тушения пожара. Истец выплатил собственнику квартиры № Самусеву Р.В. ущерб в размере 3 000 рублей. В квартире № расположенной рядом с квартирой истца в результате высокотемпературного воздействия в комнате отслоились обои, штукатурка на стене и на потолке. Истец выплатил собственнику квартиру № Москвитину Н.В. ущерб в размере 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы на оценку и оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Баев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что является собственником 1/3 доли квартиры № дома № по <адрес> с 2008г., собственником 2/3 доли является его брат Баев М.В. Квартиру с братом сдают в аренду. Рычкова К.М. арендовала вышеуказанную квартиру с 05.01.2016г. до 05.12.2016г. по договору аренды, в дальнейшем договор аренды в письменной форме продлен не был, но в устном порядке договорились о продлении договора на год. В квартире ответчик проживала с несовершеннолетней дочерью ФИО1 и матерью. В момент пожара 24.01.2017г. отсутствовал в городе, по телефону соседи сообщили, что квартира горит. В этот же день вечером около 20 часов приехал в г. Красноярск, квартира уже выгорела полностью. В этой квартире было огромное количество вещей. В дальнейшем органами дознания было установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 была дома одна и включила тепловентилятор расположив его очень близко к дивану, от чего загорелся диван, а в дальнейшем и вся квартира. ФИО1 успела спастись. В ущерб стоимость мебели не входит, претендует только на возмещение восстановительного ремонта после пожара. В квартире № и № от пожара были повреждения и он (Баев) компенсировал ущерб в размере 10 000 рублей соседу из квартиру № и 3 000 рублей соседу из квартиры №. Кроме того нанимал людей для отмывания сажи в общем коридоре, эти расходы не включал в сумму иска. Пытался договориться с ответчиком добровольно, но ответчик на звонки не отвечает.

Представитель истца Илюшена И.В., действует по устному ходатайству, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Рычкова К.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Баев М.В., Самусев Р.В., Москвитин Н.В., Безруких Г.А., Самусев С.Н., Самусев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 24.01.2017г. около обеда знакомые попросили посмотреть их квартиру № в доме № по <адрес>, так как узнали, что в данном доме горит какая-то квартира. Когда подошла к указанному дому, то на месте находилась уже ПСЧ которая тушила пожар в соседней квартире № на 4 этаже по <адрес>. После того как разрешили всем вернуться в квартиры, она (ФИО24) зашла в квартиру № и увидела, что во всей квартире стены были в копыте, на полу была вода, окна выбиты, ничего целого не увидела, квартира выгорела полностью.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска являются Баев В.В в размере 1/3 доли и Баев М.В. в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012г.

На основании договора аренды Баев В.В. сдавал квартиру № в доме № по <адрес> в аренду Рычковой К.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.2 договора условия договора могут быть изменены, и срок аренды может быть продлен при условии письменного согласия обеих сторон.

По факту пожара в соответствии с отказным материалом №56 проводилась проверка органом дознания ОНД и ПР по г. Красноярску

Согласно рапорта командира отделения ОП ПСЧ-7 Михалева А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 часов от диспетчера ЦППС СПТ поступило сообщение о загорании квартиры по адресу: <адрес>, проследовав в составе отделения ОП ПСЧ-17 по данному адресу, по прибытию выяснилось, что из окна на четвертом этаже жилого дома идет густой черный дым. 14:06 часов сформировано звено ГДЗС из личного состава ОП ПСЧ-17, проложена рабочая линия по лестничным маршам со стволом Б на четвертый этаж в квартиру № для тушения пожара. Площадь на момент пожара составила 30 кв.м., в квартире сильное задымление, высокая температура. 14:27 часов локализация пожара работает 3 звена ГДЗС, личный состав ОП ПСЧ-17, ПСЧ-1, ПСЧ-17. В 14:27 часов ликвидация пожара на площади 30 кв.м., одним стволом Б, тремя звеньями ГДЗС. Предположительная причина пожара короткое замыкание электроприборов. Ущерб устанавливается. На месте пожара работал дознаватель ОГПН Жильцов С.С.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:57 часов поступило сообщение о пожаре В 14:05 часов прибыло подразделение пожарной охраны. Площадь пожара на момент прибытия 30 кв.м. Дата и время локализация пожара 24.01.2017г. в 14:19 часов. Дата и время ликвидации последствия пожара 24.01.2017г. в 15:30 часов. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: черный дым из окна на четвертом этаже.

Как следует из постановления №56 от 27.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в кв. № расположенной в МКД по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом установлено, что квартира № по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности у Баева В.В. и Баева М.В. По устной договоренности в данной квартире проживала Рычкова К.М. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира № по <адрес> находится в совместной собственности Москвитиной Е.В., Москвитина Н.В, Безруких Г.В.; квартира № в данном доме принадлежит Самусеву С.Н., Самусеву В.Н. Установлено, что очаг пожара находился в жилой комнате, вместе расположения дивана. В указанном месте наблюдаются наибольшие термические повреждения в виде выгорания дивана до каркаса, сквозных прогаров в деревянном полу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями командира отделения ОП ПСЧ-17 Михалева А.Г., проживающих в квартире Рычковой К.М., несовершеннолетней ФИО1, соседями ФИО14, собственниками Баевым В.В., Баевой М.В. и очевидцем ФИО15 Подтвердилась версия возникновения пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов, так как из объяснений находящейся в квартире несовершеннолетней ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома одна около 12:30 часов включила обогреватель, поставив его возле дивана, на расстоянии около 10 см., после чего уснула. Проснулась от того, что в квартире был дым и горел край дивана, на который дул обогреватель. Из объяснений ФИО14 следует, что 24.01.2017г. находилась дома, почувствовала запах гари и дыма и услышала крик о помощи. Когда вышел в подъезд, увидел девочку из кварты №, которая пояснила, что горит их квартира. ФИО14 забежал в квартиру, где обнаружил, что горит диван, и возле дивана вплотную стоял обогреватель, который также горел. Мер по тушению не предпринимал, так как квартира была задымлена, больше нигде не горело. О пожаре сообщил в пожарную охрану. Из объяснений командира отделения ОП ПСЧ-17 ФИО11 следует, что на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны в квартире № было обнаружено возгорание дивана в жилой комнате по всей площади, также горел обогреватель, расположенный вплотную к дивану и огнем была охвачена мебель, располагаемая возле дивана, больше нигде пламенного горения не происходило. Причиной возникновения пожара считает, явилось то, что обогревательный прибор был расположен в непосредственно близости к горючим материалам, а именно к дивану, что привело к возгоранию. Общий материальный ущерб от пожара для собственников квартиры № причинен в размере 309 000 рублей. Ущерб документально не подтвержден. Имущество и квартира не застраховано. Собственники квартиры и имущества проводить оценочную экспертизу не намерены. Проживавшим в квартире № Рычковой К.М., а также ее матери ФИО15 причинен общий материальный ущерб на сумму 155 70 рублей. Ущерб документально не подтвержден. Имущество и квартира не застраховано. Рычковой К.М. и ФИО15 проводить оценочную экспертизу не намерены. Собственнику квартиры № причинен материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей. Ущерб документально не подтвержден. Имущество и квартира не застраховано. ФИО26 проводить оценочную экспертизу не намерена. Собственнику квартиры № причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Ущерб документально не подтвержден. Имущество и квартира не застраховано. Самусев В.Н. проводить оценочную экспертизу не намерен.

Кроме того из письменных объяснений дознавателю не указанных в постановлении следует:

- Баева М.В., что квартиру № по <адрес> по обоюдному согласию брат Баев В.В. с конца 2015г. или начала 2016г. сдает в аренду Рычковой К.М. и ее малолетней дочери ФИО1 на безвозмездной основе, за оплату коммунальных платежей. В результате пожара причинен материальный ущерб в размере 309 000 рублей, данная сумма согласована с братом и они имеют претензии к Рычковой К.М.;

-ФИО15, что с конца 2015г. или начала 2016г. ее дочь Рычкова К.М. сняла квартиру у Баева В.В., где Рычкова К.М. стала проживать вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов звонила ФИО1, которая не брала трубку, в дальнейшем Рычкова К.М. сообщила, что в квартире был пожар. В квартиру пришла около 15 часов пожарных уже не было, вся квартира была покрыта сажей и копотью. Со слов ФИО1 знает, что последняя включала обогреватель, который поставила возле дивана и уснула. Проснулась от того, что в комнате пахло дымов и горел диван;

-Рычковой К.М., что с конца 2015г. или начала 2016г. сняла квартиру у Баева В.В. по адресу: <адрес> За аренду не платила, оплачивала только ЖКУ. В квартире проживала вместе с дочерью ФИО1 24.01.2017г. около 13 часов позвонила дочь и сообщила, что замерзла и она (Рычкова К.М.) разрешила включить обогреватель. Около 14:15 часов позвонил Баев В.В. и спросил, что горит в квартире, она (Рычкова К.М.) сразу поехала домой. Домой приехала около 15 часов, с дочерью все было хорошо, а квартира вся выгорела, была покрыта сажей и копотью. Со слов дочери знает, что последняя поставила включенный обогреватель возле дивана и уснула, проснулась от того что пахло дымом и горел диван.

Из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на полу у стены напротив входа в помещение комнаты №, где расположен диван. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате либо теплового воздействия электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) либо теплового воздействия электронагревательного прибора.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе отец стоит прочерк, а в графе мать Рычковой К.М..

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной пожара, причинившего ущерб имуществу Баеву В.В., являлось нарушение несовершеннолетней ФИО1, правил пожарной безопасности при эксплуатации элетронагревательного прибора (тепловентилятора), установленного на расстояние менее 1 метра от дивана.

В связи с тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетней, не достигшей четырнадцати лет, то возложения обязанности, по возмещению ущерба причиненного имуществу Баева В.В. суд возлагает на законного представителя ФИО1 мать Рычкову К.М.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, в части внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что стороной истца представлен отчет об оценке № ООО «Оценочное бюро «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что оценщик применил затратный подход при проведении оценки и установил стоимость затрат на ремонт помещения и имущества на 21.01.2017г. в с учетом разумного округления в размере 373 458 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку ООО «Оценочное бюро «Эксперт» суд находит оценку надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба. При этом суд исходит из того, что оценщик имеет соответствующие образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанная оценка не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности оценщика в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика вышеназванное экспертное заключение не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

При рассмотрении дела судом было установлено, что собственниками квартир № по <адрес> являются Баев В.В. 1/3 доли и Баев М.В. 2/3 доли. В письменных объяснениях дознавателю Баев М.В. указал, что вместе с братом Баевым В.В. имеет притязания по ущербу к Рычковой К.М. Баев М.В. был привлечен судом в качестве третьего лица, но свое отношения по делу не высказал.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Баева В.В. о взыскании ущерба причиненного пожаром подлежат удовлетворению в полном объеме в размер 373 458 рублей с Рычковой К.М. В дальнейшем Баев М.В. не лишен права требования от Баева В.В. части ущерба соразмерно своей доли в указанной квартире.

Кроме того судом установлено, что собственниками квартиры № по <адрес> являются ФИО25 Москвитин Н.В., Безруких Г.А. на основании свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из отказного материала следует, что собственникам квартиры № причинен материальный ущерб, которые они оценивают в 60 000 рублей. Из расписки от 05.07.2017г. представленной Баевым В.В. следует, что последний выплатил Москвитину Н.В. ущерб причиненный пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Собственниками квартиры № по <адрес> являются Самусев С.Н. 1/3 доли т Самусев В.Н. 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из отказного материала следует, что собственникам квартиры № причинен материальный ущерб, которые они оценивают в 5 000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленной Баевым В.В. следует, что последний выплатил Самусеву Р.В. ущерб причиненный пожаром от 24.01.2017г. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с Рычковой К.М. в пользу Баева В.В. подлежат взысканию убытки в размере 13 000 рублей (10 000 руб. + 3 000 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес судебные расходы на проведения оценки ущерба, в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей. Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Также с Рычковой К.М. в пользу Баева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева В.В. к Рычковой К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Рычковой К.М. в пользу Баева В.В. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 373 458 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 064 рубля 58 копеек, а всего 399 522 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 14.12.2018г.

Председательствующий:     Л.В. Васильева