Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-761/2020 от 15.10.2020

№ 12-761/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 03 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием представителя заявителя – П., заинтересованного лица Ч., представителя заинтересованного лица Г., рассмотрев жалобу Р. на постановление (УИН №) инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН 18№) инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Р. подала жалобу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Веста, г/н №, под ее управлением и автомобиля Тойота Приус, г/н №, под управлением Ч. Инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> А. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требования п.9.1 ПДД РФ – ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Н. вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении нее был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено спорное постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. Считает, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, должностным лицом никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она нарушила требования п.1.3 ПДД, а именно совершила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), добыто не было, имеющийся административный материал о данном факте не свидетельствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

С учетом исследованных судом квитанции и ответа на запрос службы доставки СДЭК, суд полагает, что срок обжалования вышеуказанного постановления, с учетом передачи почтового отправления в указанную службу ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Р. в судебное заседание не явилась по роду деятельности (работа в ковидном госпитале), обеспечила явку представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в её отсутствие.

Представитель Р. – П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что в обжалуемом постановлении должностного лица не установлено событие совершенного правонарушения, отсутствуют доказательств на основании которых инспектор пришел к выводу о, что Р. совершала поворот налево. При этом постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Р. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ противоречит обжалуемому. Только отраженное в объяснении признание вины, без указания в какой части, объективным доказательством не является. Р. двигалась по своей полосе, прямо и место столкновения находилось также на её полосе движения.

Представитель заинтересованного лица Ч. – Г. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление (УИН №) инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заинтересованное лицо Ч., поддержав доводы представителя, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота» со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.о.Тольятти в потоке со скоростью около 40 км/ч с учетом наличия ограничений на данном участке. Напротив приюта для животных на <адрес> из-за поворота со встречной полосы на его полосу движения смещаясь относительно осевой под углом, выехал автомобиль «Веста». Сигналов поворота не подавал. Движущийся впереди него попутный автомобиль, приняв вправо, объехал «Весту» и продолжил движение. Пытаясь избежать лобового столкновения, он также принял вправо и выехал на обочину, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Веста» по касательной ударил своей левой передней частью его автомобиль начиная с передней левой двери до заднего крыла и заднего левого колеса. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, а «Веста» продолжила движение по обочине до забора.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Р. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Последняя была не согласна с данным протоколом, но содержательных объяснений не дала, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств ДТП. С учетом пояснений второго водителя, представленных ему материалов дела, особенностей повреждений автомобилей, указания водителями двух различных мест столкновения, он пришел к выводу, что указанный состав правонарушения отсутствует, а имеет место иной состав – ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку осуществляя движение водитель Р. совершила поворот налево в нарушение требований разметки 1.1 и составил протокол и вынес обжалуемое постановление, которое считает обоснованным. С данным постановлением Р. была согласна и экспертиза не назначалась.

Исследовав представленные материалы дела, приобщенные к жалобе документы и фотографии суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Н., Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов на <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ЛАДА Веста», г/н №, допустила поворот налево в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», г/н №, под управлением Ч.

Постановлением (УИН 18№) инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р. также прекращено производство по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в связи с отсутствием объективных доказательств, поскольку показания водителей противоречивы, данные противоречия при помощи автотехнической экспертизы устранить не представится возможным, на схеме ДТП указано два места столкновения и достоверно невозможно установить на какой полосе движения произошло столкновение.

При производстве по данному делу в дальнейшем, инспектором не было добыто новых доказательств, обжалуемое постановление вынесено на основании тех же материалов дела. Противоречия между объяснениями водителей не устранены, экспертные исследования не назначались. Согласно схемы места ДТП, на ней отражены два места столкновения: Р. на её полосе движения; Ч. – на правой, относительно его направления движения, обочине, данное обстоятельство водители отразили в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных объективных доказательств, подтверждающих направление движения автомобиля под управлением Р. и расположение места столкновения при рассмотрении данного дела не добыто. Ни схема, ни фототаблицы их не содержат. Запись на обороте объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная Р. ДД.ММ.ГГГГ, «Я Р. нарушила ПДД РФ, с нарушением согласна, свою вину признаю в ДТП», с учетом последующего обжалования вышеуказанного постановления, суд не может признать, как объективное доказательство, поскольку данная запись не содержит указания на конкретные пункты ПДД РФ. Объяснение одного из водителей суд не может отнести к совокупности объективных доказательств, подтверждающих вину другого водителя.

Сведений о выполнении Р. требований п.8.1 и 8.2 ПДД РФ (подача сигнала поворота) судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления не доказана совокупностью объективных доказательств вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства, в соответствии с которыми должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Р. состава правонарушения.

Суд также отмечает, что при рассмотрении данной жалобы, не правомочен решать вопросы виновности конкретных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН №) инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Р. по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив частично жалобу Р..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья