Решение по делу № 2-3757/2017 ~ М-3505/2017 от 29.08.2017

К делу № 2-3757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Пышнова Р.Н. по доверенности – Попкова А.Л.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Олейникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пышнова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пышнов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указал, что 02.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд TRANSIT, г/н №, и Мерседес Бенц S500, г/н №, принадлежащего Пышнову Р.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд TRANSIT, г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В установленном порядке Пышнов Р.Н. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, составляет 270000 руб. Указанные средства были выплачены истцу. Пышнов Р.Н. не согласился с произведенной оценкой полученных повреждений в виду не достаточности указанной суммы для возмещения причиненных убытков. На основании предварительной оценки автомобильных мастерских полагает, что примерная стоимость ремонта автомобиля составляет 349972 руб. 20 коп. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку на день судебного решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пышнова Р.Н., невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Требование о взыскании неустойки не поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Форд TRANSIT, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, под управлением и принадлежащего Пышнова Р.Н. Виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от 02.09.2016г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц S500, г/н №, были причинены механические повреждения.

Как установлено по делу, истец Пышнов Р.Н. в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 270 000 руб.

Истец не согласился с определенным ответчиком размеров страхового возмещения и 27.10.2016г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать независимую экспертизу причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, о чем уведомить его в пятидневный срок.

Из возражений ответчика усматривается, что ответчик не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке.

Однако, отправка досудебной претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 27.10.2016г.

Ответчик на указанную претензию не ответил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

В рамках настоящего дела экспертом ФИО2 по назначению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая составляет 364 600 руб.

При назначении экспертизы судом эксперт ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта ФИО2

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, данное положение применяется к договорам, заключенным после 01.10.2014.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает указанных сумм.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 364 600 руб., а размер невыплаченного страхового возмещения составил 94600 руб. (364 600 руб.– 270 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 94600 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленного соглашения об оказании услуг представителя от 15.09.2016 года и акта получения денежных средств от 15.09.2016 года, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15000 рублей. Учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Однако, расходы истца по оплате судебной экспертизы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, суд считает необходимым в указанной части отказать.

Также в рамках данного дела экспертом ФИО2 подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 12.09.2017г. усматривается, что по делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение экспертом ФИО2 составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное экспертом ФИО2 требование обоснованно и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пышнова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пышнова Р.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 94 600 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2017 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова