Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2015 ~ М-788/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1825/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

                  председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

              при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием представителя истца по доверенности Телегина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО (Наименование1) к Соболевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Соболевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему (л.д.4-5).

Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года заключило с Соболевой Е. В. кредитный договор (№). Банк предоставил Соболевой Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязана до 29 числа каждого месяца, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей. Ответчик неоднократно нарушила свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просило расторгнуть кредитный договор (№) и взыскать с Соболевой Е.В. в их пользу указанную сумму, из которой <данные изъяты> составляет сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени. Также просило взыскать плату за пользование кредитом по ставке 0, 15 % в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года по день вступления решения суда в законную силу, с начислением процентов на сумму основанного долга <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель ЗАО (Наименование1) по доверенности Телегин А.В. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Соболева Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.80). В суд не явилась. О причинах неявки не сообщила. Ранее представила письменные возражения по иску (л.д.37-38). Не явился также и ее представитель, будучи извещенным о рассмотрении дела (л.д.81).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ЗАО (Наименование1) и Соболевой Е. В. был заключен кредитный договор (№) (л.д.8).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит с зачислением денежных средств на счет заемщика (№), на следующих условиях:

сумма кредита <данные изъяты> руб.;

срок кредита 36 месяцев;

проценты за пользование кредитом 0, 15 % в день;

пени 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.11).

Кроме того, ответчик была ознакомлена с Графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9).

В соответствии с Графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., который включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту. Обязанность заемщика по погашению задолженности считается выполненной с момента зачисления денежных средств на соответствующие доходные и ссудные счета, в срок до 29 числа каждого месяца.

    Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа в <данные изъяты> руб. ответчик Соболева Е.В. нарушила. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается расчетом задолженности по договору, последний платеж был произведен в (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.6-7).

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил уведомления Соболевой Е.В. о досрочном возврате заемных средств и расторжении договора (л.д.13-16). Однако, до настоящего времени ответчик не погасила сумму задолженности.

В соответствии же с п. 5.2 кредитного договора банк потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, а в соответствии с ч. 2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорам.

             В данном случае, основанием для расторжения спорного кредитного договора является условие самого договора, изложенное в п. 5.2. договора.

      Поэтому, суд и приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

        Ответчику неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года направлялись предсудебные уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении данного договора (л.д.13-16). Однако, они остались без удовлетворения.

    Поэтому, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд, без основательны.

    Также не заслуживают внимания возражения ответчика об умышленном затягивании истцом времени для подачи искового заявления в суд. Поскольку, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, что не дает оснований суду утверждать, что предъявление иска истцом затягивалось.

       По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года общая просроченная сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, а всего <данные изъяты>

    Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности (л.д. 6-7,8-10).

    Доводы ответчика о том, что не все платежи были учтены при расчете задолженности, суд не может признать состоятельными. Поскольку, они опровергнуты выпиской по счету, где указаны также платежи по оплате кредитной задолженности, последний платеж был (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> Данная выписка была представлена как при подачи иска, так и на момент рассмотрении дела по существу (л.д.68).

    Суд полагает, что доводы о кабальности несостоятельны и заявлены лишь с целью уйти от исполнения обязательств по договору. Поскольку, ответчик, ознакомившись с договором, не отказалась от его заключения, подписав договор, выразила свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях. Также она имела право обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке погашения задолженности, ей разъяснялось право предъявить встречный иск о кабальности сделки. Однако, она со встречным иском не обратилась.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика Соболевой Е.В. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено право и способы обеспечения обязательств, в том числе право на взимание неустойки в качестве одного из видов обеспечения обязательств.

Размер неустойки оговорен в кредитном договоре, о чем была уведомлена ответчик (л.д.8).

Понятие неустойки (пени) и право взимания ее за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Поэтому, указанным законам не противоречит установление в условиях кредитного договора - п. 4.1. права на взыскание 2 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с чем утверждение ответчика о том, при расчёте пени необходимо брать месяц равный 30 дня и год равный 360 дням, значения не имеют, поскольку как проценты, так и пения установлены по договору за каждый день, а не месяц или год.

Сумма пени составляет – <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также сложившимся трудным материальным положением.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не погашения задолженности по кредитному договору и невозвращения суммы в <данные изъяты> Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

    С учетом этого всего взысканию подлежит по предъявленному иску <данные изъяты>

Пропорционально присужденной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера о расторжении договора) = <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика Соболевой Е.В. в пользу истца ЗАО (Наименование1) необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

          Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1), ИНН (№), и Соболевой Е. В., расторгнуть и взыскать с Соболевой Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ЗАО (Наименование1) задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты>

Оставить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по день вступления решения суда в законную силу, с начислением процентов на сумму основанного долга <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова