Мотивированное решение по делу № 02-8094/2023 от 07.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-013981-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8094/23 по иску Кабановой Е.Ю. к ООО «Фаворит-Авто», ООО «Автотрейд» о взыскании денежных средств в счет возврата опционной платы по договору оказания услуг, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец Кабанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фаворит-Авто», ООО «Автотрейд» о взыскании денежных средств в счет возврата опционной платы по договору оказания услуг, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 28.05.2023 между истцом и ООО «АВТОТРЕЙД» был заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «АТБ». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора возмездного оказания услуг по гарантийному сертификату BESTCEPBHC от 28.05.2023, исполнителем которой является ООО «ФАВОРИТ-АВТО». Стоимость сертификата составила 256 000 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Договор заключен на 12 месяцев. В адрес ответчиков направлено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 256 000 рублей, которое оставлено без ответа.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 256 000 рублей; штраф в размере 128 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.

Истец Кабанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «Фаворит-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что 28.05.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №АК-28/05-5, на основании которого истец приобрела транспортное средство марка автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, стоимостью 3 172 000 рублей.

28.05.2023 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Кабановой Е.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2 722 000 рублей, что так же отражено в п. 4.1. договора купли-продажи транспортного средства № АК-28/05-5 от 28.05.2023 года.

Истцом 01.06.2023 года в адрес ответчиков направлено заявление с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг по гарантийному сертификату BESTСЕРИВИС от 28.05.2023 года и возврате денежных средств в размере 256 000 рублей.

Между тем, кредитный договор, заключенный между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», условий договора оказания услуги с ответчиками не содержит.

Договор купли-продажи транспортного средства, содержащий иные условия приобретения и использования сертификата BESTСЕРИВИС от 28.05.2023, суду также не был предоставлен.

Доказательств невозможности отказаться от заключения договора не представлено.

Информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до истца надлежащим образом, что следует из заявления истца, акта выполненных работ.

Доказательства оплаты истцом стоимости сертификата, который истец просит взыскать с ответчиков, не предоставлено.

Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства того, что заключение договора об оказании услуги с ООО «Автотрейд», исполнителем по которой выступает ООО «Фаворит-Авто» явилось не добровольным, а было возложено на него Банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита).

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела намерения на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора банком до истца были доведены все существенные условия договора, которые отражены в индивидуальных условиях договора кредита, подписанных истцом.

Подписание истцом заявления о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что истец самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит, ей разъяснены условия о стоимости автомобиля, сумме кредита и процентной ставке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все его существенные условия, что также подтверждается написанным истцом собственноручно согласовательным листом (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части признания расторгнутым договора, взыскании денежных средств, подлежат отклонению.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кабановой Е.Ю. к ООО «Фаворит-Авто», ООО «Автотрейд» о взыскании денежных средств в счет возврата опционной платы по договору оказания услуг, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года