Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7400/2012 ~ М-7226/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-7400/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“23” октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи:	Савиной С.А.
при секретаре:	Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Володько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько Т.В. к ООО «Вад-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Вад-Сервис» <данные изъяты> При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с мая по сентябрь 2012 г. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что фактически заработная плата не выплачивалась с мая 2012 г., до момента увольнения с работы получал денежные средства периодически в размерах, не соответствующих размеру ежемесячной заработной платы. Данные обстоятельства не позволяли надлежащим образом распределить расходы семьи, в связи с чем у истца образовались долги перед третьими лицами. Размер компенсации морального вреда обосновывает характером действий ответчика, сложным материальным положением семьи, возникшим в результате неправомерной позиции работодателя в части оплаты заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Вад-Сервис» в должности вальщика леса.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно справке, выданной ООО «Вад-Сервис», задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

До настоящего времени данная задолженность работодателем истцу не выплачена.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, не опровергается, что дает суду основание для удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах иск является законным и обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, продолжительность просрочки выплаты истцу заработной платы, размер имеющейся перед истцом задолженности, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>

Иск удовлетворен, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володько Т.В. к ООО «Вад-Сервис»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вад-Сервис»в пользу Володько Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вад-Сервис»в бюджет Петрозаводского городского округа РК государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 28.10.2012 г.