Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30250/2018 от 25.07.2018

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-30250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при секретаре Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >13 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >23 < Ф.И.О. >14 к < Ф.И.О. >24 < Ф.И.О. >15 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >21 < Ф.И.О. >16 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >17 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 19.02.2018 года, около 9 часов 00 минут в коридоре Славянского городского суда к нему подошёл ранее ему незнакомый гражданин Скачков < Ф.И.О. >19 и обращаясь в его сторону в присутствии свидетелей в грубой форме сказал: «А где этот убийца?». Эти слова им были высказаны в его адрес, так как кроме него там не было других мужчин, а тот представлял интересы потерпевшей < Ф.И.О. >26 < Ф.И.О. >20, которая с помощью < Ф.И.О. >1 желала привлечь < Ф.И.О. >12 к административной ответственности. < Ф.И.О. >1 был знаком с материалами административного дела, знал и понимал, что речь идёт о побоях, а не об убийстве, и вина истца по делу в причинении этих побоев не была доказана.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >6 уточнил заявленные исковые требования и дал объяснения по существу иска. Просил суд признать распространенные ответчиком < Ф.И.О. >7 сведения о том, что < Ф.И.О. >2 является убийцей, несоответствующими действительности и взыскать со < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей, а так же уточнил требования в части места в здании Славянского городского суда, где в адрес его доверителя была произнесена фраза ущемляющая честь и достоинство < Ф.И.О. >2

Ответчик < Ф.И.О. >1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >2 исковых требований и пояснил суду, что не согласен с исковым заявлением, считает его доводы надуманными и необоснованными.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство < Ф.И.О. >2 сведения, распространённые < Ф.И.О. >7, что < Ф.И.О. >2 является убийцей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в качестве оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей; в качестве затраченной на услуги представителя в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не доказан факт причинения вреда неимущественного характера и отсутствуют основания для возложения ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ. Истцом не представлено видеозаписи, в милицию обращений не было. Суд не учел материальное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика < Ф.И.О. >1, настаивавшего на отмене решения суда, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения < Ф.И.О. >8 в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что ответчик в публичном месте распространил сведения о том, что < Ф.И.О. >2 является убийцей. Данные сведения как считает истец не только не соответствуют действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления своими правами.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных ему распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из указанного разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, верно пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае факт распространения ответчиком < Ф.И.О. >7 сведений в частности о том, что «< Ф.И.О. >2 убийца», а также порочащий характер этих сведений, истцом доказаны, в связи с чем указанное исковое заявление правомерно удовлетворено.

Судом дана правильная оценка представленным суду доказательствам и учтены показания допрошенных свидетелей, присутствующих при описанном истцом событии и подтвердивших обстоятельства указанные истцом.

В данном случае, сведения высказанные ответчиком подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Из материалов дела так же следует, что ответчиком по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что им на втором этаже в коридоре Славянского городского суда не высказывалась в адрес < Ф.И.О. >2 оспариваемая фраза, как не предоставлено и доказательств, свидетельствующих о том, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Судом правомерно дана критическая оценка показаниям свидетеля < Ф.И.О. >9 поскольку она не являлась очевидцем утверждаемых ею сведений и является заинтересованным лицом по делу по пользу < Ф.И.О. >1

Доводы жалобы ответчика на недостаточный размер пенсии не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>