Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2016 ~ М-1138/2016 от 23.09.2016

Дело №2-1103/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабровой Юлии Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Шабровой Юлии Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об оказании услуг по монтажу натяжного потолка. Стоимость работ оплачена в полном объеме в размере 25 200 руб. До настоящего времени монтаж потолка не выполнен. Срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени ответчик вернул истцу только 9 000 руб..

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 16 200 руб. - долг по договору и 41 310 руб. - неустойку, а также штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Шаброва Ю.О. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что договор на монтаж натяжного потолка был заключен с ответчиком 01.07.2016г.. Оплата произведена с карты мужа в полном объеме - 25 200 руб. срок исполнения договора истек, однако работы не выполнены. Неоднократно обращались к ответчику с требованиями выполнить работы, а в последующем с претензиями по расторжению договора и возврату средств. Возврат был осуществлен только в части 09.09.2016г. - 9000 руб. на карту мужа. В настоящее время ответчик в том магазине, в котором находился его отдел, не находится, средства по договору истцу не возвращены до настоящего времени. По договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой договор с другой фирмой, которые необходимые работы истцу выполнили.

Ответчик ИП Зырянов С.Ю. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ИП Зырянов С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Адрес направления судебной корреспонденции совпадает с адресом, указанным в Выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Третье лицо Шабров В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не возражал, чтобы задолженность ответчика по договору была перечислена истцу, приходящейся ему супругой.

Суд, учитывая мнение истца Шабровой Ю.О. и с ее согласия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Зырянова С.Ю., в заочном порядке, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Шаброву Ю.О., третье лицо Шаброва В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зыряновым С.Ю. и Шабровой Ю.О. был заключен договор об оказании услуг по монтажу натяжного потолка. Стоимость услуг по договору составила 25 200 руб., уплаченных истцом Шабровой Ю.О. с использованием банковской карты супруга в день заключения договора (л.д.6-7, 8, 9). В обязанности ответчика ИП Зырянова С.Ю. входило выполнение работ по договору в течение 21 рабочего дня с момента поступления предварительной платы. Срок выполнения работ по договору истек, работы не выполнены до настоящего времени.

24.08.2016г. истец обратилась с первой претензией к ответчику: с требованием расторгнуть договора и вернуть уплаченные по договору средства в размере 25 200 руб. (л.д.10).

04.09.2016г. от истца в адрес ответчика последовала повторная претензия по электронной почте.

Претензия удовлетворена в части 09.09.2016г. на сумму 9000 руб. В оставшейся части требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 01.02.1992 года №2300-1, с последующими изменениями и дополнениями исполнитель по договор обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если же исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ (п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Данным право истец воспользовалась, обратившись к ответчику с претензией, после истечения срока выполнения работы, о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик же претензию истца удовлетворил в части: на сумму 9000 руб., тем самым признав, что срок выполнения работ по договору нарушил без наличия на то уважительных причин, следовательно обязан к возмещению убытков, причиненных истцу.

Недоплаченная сумма по договору составит: 25 200 руб. - 9000 руб. = 16 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая по расчетам истца составит34 020 руб., начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом возврата части суммы по договору.

Истцом же не учтено, что размер неустойки в данном случае не может превышать цены договора, то есть быть более 25 200 руб. (абз. 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»). Следовательно в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Шабровой Ю.О. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца Шабровой Ю.О. о расторжении договора и возврате в полном объеме уплаченных по договору средств ответчиком не исполнено, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере        21 200 руб. 00 коп. ((16 200 руб. 00 коп. + 25 200 руб. 00 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 442 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера от цены иска 41 400 руб. 00 коп.) плюс 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 1 742 руб. 00 коп.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабровой Юлии Олеговны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на монтаж натяжного потолка, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Зыряновым Сергеем Юрьевичем и Шабровой Юлией Олеговной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича в пользу Шабровой Юлии Олеговны:

- 16 200 руб. - возврат оставшейся части оплаченных услуг,

- 25 200 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ,

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 21 200 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

ИТОГО: 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шабровой Юлие Олеговне - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича в местный бюджет Качканарского городского округа 1 742 (одну тысячу семьсот сорок два) руб. 00 коп.

Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, с предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда

         Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                              А.В.Козлова