Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2011 ~ М-882/2011 от 25.02.2011

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксёновой С. В. к ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» об изменении записи в трудовой книжке,

            У С Т А Н О В И Л :

Истица работала в ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» в качестве машиниста башенного крана. ДД.ММ.ГГГГ она оставила работу в связи с невыплатой заработной платы, предупредив об этом работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2010 года ей была вручена трудовая книжка с записями: № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по инициативе работника в порядке перевода в ЗАО СК «СВС», п.5 ст. 77 ТК РФ». По данной записью подпись генерального директора В.Б. Чупшева отсутствует. Имеется ссылка на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; запись без номера: «запись под номером 41 от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной. Пом. Генерального директора – подпись»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена за прогулы, подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Помощник директора – подпись. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С записью ознакомлена».

Истица обратилась в суд с иском о внесении изменений в трудовую книжку – она просит изменить запись об увольнении за прогулы на запись об увольнении по собственному желанию – п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истица поддержала иск и пояснила, что в 2009 году в организации прекратили выплату заработной платы. Она в декабре 2009 г. подала заявление о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы, однако, копию себе не оставила. ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала заявление и перестала выходить на работу, но продолжала требовать оплаты труда. В офисе организации постоянно находились работники организации, требовавшие зарплату. В январе ей выплатили <данные изъяты> и было предложено написать заявление о переводе на другую работу и в прокуратуру о том, что заработная плата ей выплачена. Она это сделала, но через несколько дней директор Чупшев заявил, что денег она больше не получит. Расчет с нею не произвели, остальную часть зарплаты не выплатили. Трудовую книжку ей принесли на стройплощадку. В трудовой книжке была сделана запись об увольнении за прогулы, хотя она оставила работу на законных основаниях.

Представитель ответчика в суд не явился. В ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» в связи с банкротством введено конкурсное управление. Конкурсный управляющий в суд не явился, о слушании дела извещен. С согласия истицы дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Свидетель Бахарь В.И. показал суду, что он работал в организации в должности главного инженера, подтверждает, что с 2009 года работникам не выплачивали заработную плату, а впоследствии предприятие было признано банкротом. В декабре 2009 года истица обращалась с заявлением о приостановке работы. Повторно она подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.к. задержка выплаты заработной платы составляла более 3-х месяцев. Он подтвердил, что истица постоянно выходила на работу и не допускала прогулов. Никаких актов о прогулах не составлялось, процедуру увольнения за прогул никто не проводил, поскольку предприятие фактически прекратило работу. Ему известно, что истица подавала заявление об увольнении по собственному желанию. Он – Бахарь В.И., не имел возможности оформить ее увольнение, т.к. директор не передал кадровые документы.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление на имя генерального директора ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой», в котором она доводит до сведения работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 3-х месяцев.

В трудовую книжку истицы внесена запись за № о переводе ее в ЗАО СК «СВС» ДД.ММ.ГГГГ Как указано в трудовой книжке, запись сделана на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Запись не подписана руководителем и не заверена печатью. Следующей записью без номера и даты данная запись признана недействительной. Истица пояснила, что она в другую организацию не переходила, заявление у нее было отобрано за обещание выплаты заработной платы.

Следующая запись № произведена 17-м декабря 2009 г. и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы на прогулы, т.е. данная запись явно не соответствует действительности, поскольку ей предшествует запись от ДД.ММ.ГГГГ Запись за № сделана помощником руководителя, а не лицом, пользующимся правом приема и увольнения.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 ТК РФ прогулом является невыход на работу без уважительных причин.

Невыход работника на работу в случае задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней, является правомерным в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Требования данной статьи о предварительном извещении работодателя истицей соблюдены.

Таким образом, судом установлено, что прогулов истица не совершала, процедура увольнения за прогул также не проводилась, и запись об увольнении за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Суд считает обоснованным требование истицы о внесении изменений в запись об увольнении. Истица оставила работу по собственной инициативе и единственным основанием для ее увольнения является п. 3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание. Данную запись следует внести в ее трудовую книжку. Увольнение по собственному желанию производится по письменному заявлению работника, который обязан предупредить работодателя об увольнении за две недели.

По настоящему делу у истицы не сохранилась копия заявления об увольнении, однако, из заявления о приостановке работы усматривается, что оно подано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не намеревался выплачивать заработную плату, что дает работнику основания для увольнения. Таким образом, суд считает, что данное заявление можно расценивать и как предупреждение об увольнении. Соглашения об ином сроке прекращения трудового договора между сторонами не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Аксёновой С. В. об увольнении за прогулы считать недействительной.

Считать Аксёнову С. В. уволенной из ЗАО «Объединенная Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Обязать ответчика ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» в лице конкурсного управляющего внести соответствующую запись в трудовую книжку Аксёновой С. В..

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2011 года.

Судья         О.В.Двоеглазова