Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-420/2010 от 06.09.2010

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шляпиной А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Лариной Т.В.,

адвоката Яковлевой Г.В.,

подсудимой Косовненко Н.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

а, также, потерпевшем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

КОСОВНЕНКО НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

- 20 июня 2005 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 05 июля 2007 года постановлением Березниковского городского суда от 18 июня 2007 г. освобождена условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 8 дней.

В порядке ст.91 УПК РФ задержана 23 августа 2010 г., 25 августа 2010 г. избрана мера пресечения заключение под стражу;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Косовненко Н.В. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, решила совершить кражу металлических труб и компрессора с территории дачного участка №, расположенного в <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2

Реализуя свои преступные намерения Косовненко Н.В., не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросила помочь погрузить и перевезти металлические изделия ФИО3 и ФИО4, сказав им, что они принадлежат ей. После этого Косовненко Н.В. вместе с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехали к дачному участку №, принадлежащему ФИО2, расположенному в <адрес> <адрес>, где ФИО3 и ФИО4 не подозревая о преступных намерениях Косовненко Н.В. стали вместе с ней грузить в автомобиль металлические трубы и компрессор находящиеся на неогороженной территории дачного участка. Погрузив в автомобиль металлические трубы в количестве 10 штук диаметром 80 мм, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей, в количестве 15 штук диаметром 60 мм, стоимостью 550 рублей, на общую сумму 8250 рублей и компрессор стоимостью 20000 рублей Косовненко Н.В., тайно из корыстных побуждений похитила их, после чего с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35250 рублей.

Подсудимая Косовненко Н.В.вину в суде признала, показала, что в течение шести лет проживает с ФИО5 вместе употребляют наркотические вещества без назначения врача, имеет тяжкое заболевание. У нее было трое детей, в отношении двоих она лишена родительских прав, третьего ребенка родила в день совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ вечером, отказалась от него в роддоме. ФИО5 требовал у нее деньги и она решила совершить кражу металла с дачного участка его отца – ФИО2 Попросила ФИО3, ФИО4 съездить на дачу и погрузить металл. О том, что совершает кражу им не говорила. На автомашине «Газель» с ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром приехали на дачу, погрузили металл. Сторожу она пояснила, что едет на участок ФИО2, а соседке представилась снохой ФИО2 Металл сдали в пункт приема, деньги потратила на свое усмотрение. В содеянном раскаивается. С суммой гражданского иска не согласна.

В объяснении от 21.08.2010 г. Косовненко Н.В. пояснила, что нуждалась в деньгах, поэтому решила совершить кражу труб и компрессора. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла к ФИО4 и попросила вывезти с ее дачи металл. Взяла с собой ФИО3 С дачного участка ФИО2 погрузили трубы и компрессор, сдали в пункт приема металла.

Кроме признательных показаний подсудимой вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

потерпевший ФИО2в суде пояснил, что ФИО5 – его приемный сын, сожительствует с Косовненко Н.В., оба употребляют наркотические вещества. Он имеет дачный участок в <адрес>, на территории которого были сложены металлические трубы и шиномонтажный компрессор в рабочем состоянии. Ни сыну, ни Косовненко Н.В. не разрешали приезжать на дачу в их отсутствие и распоряжаться имуществом. 20.08.2010 года во второй половине дня он приехал на дачу и обнаружил пропажу металлических труб и компрессора. От соседки ФИО9 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к его участку подъезжала автомашина «Газель» темного цвета, в которой находились водитель и две девушки, одна из которых беременная, которая пояснила, что является его снохой. Понял, что кражу совершила Косовненко Н.В. Со слов сына знает, что он не был на даче в тот день. Общий ущерб от кражи составил 35250 рублей, является для него значительным, так как он пенсионер, совокупный семейный доход составляет 9000 рублей. Стоимость похищенного имущества указана с учетом износа, компрессор приобретал пять лет назад за 30 00 рублей, трубы приобретал в 2003 году, оценивает в 15250 рублей. Просит взыскать с виновной 32250 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО9 пояснила, что по соседству с ее дачным участком расположен дачный участок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к дачному участку ФИО2 подъехала автомашина «Газель», в которой находились мужчина и две девушки, одна из которых была беременная. Беременная девушка пояснила ей, что она сноха ФИО2 и что ФИО2 приедет на дачу во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что с территории его дачного участка похищены металлические трубы.

ФИО5 пояснял, что он сожительствует с Косовненко Н.В. Последний раз видел ее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кососвненко Н.В. с территории дачного участка совершила хищение труб и компрессора. Косовненко Н.В. пояснила, что нуждалась в деньгах, об обстоятельствах кражи ему не рассказывала.

ФИО3пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ встретила Косовненко Н.В., которая попросила помочь ей перевезти имущество. Пришли к ФИО4, Косовненко Н.В. попросила отвезти их на дачу за денежное вознаграждение, он согласился. Сторожу дачного кооператива Косовненко Н.В. пояснила, что приехала к ФИО2. С территории участка погрузили в автомашину «Газель» металлические трубы и компрессор. Когда грузили металл, их видела соседка, Косовненко Н.В. о чем-то с ней разговаривала. Металл сдали в пункт приема в <адрес>. О том, что они совершают кражу, она не знала.

ФИО8 пояснил суду, что работает мастером в ООО «Ресурс», которое занимается приемом и частичной переработкой, отгрузкой черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 13 час. в пункт приема металла приехала автомашина Газель, в которой находился мужчина и две девушки, одна из которых была беременная. Опознает в свидетеле ФИО4 водителя автомашины «Газель», в подсудимой опознает беременную девушку. Они сдали в пункт приема компрессор и металлические трубы.

ФИО6 пояснил в суде, что работает сторожем в СНТ «Владимирский» в районе д. Жебреи. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в кооператив приехала автомашина «Газель», в которой находился мужчина и две девушки, одна из которых была беременная, пояснила, что они приехали к ФИО2 Он знал о том, что в кооперативе имеется дачный участок №, который принадлежит ФИО2, поэтому их пропустил. Через час данная машина выехала. Он машину не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал, что с территории его дачного участка похищен металл.

ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. к нему обратилась Косовненко Н.В. и попросила его съездить на ее дачный участок, забрать металл и сдать в пункт приема металла. Обещала заплатить половину вырученных денег. Он согласился. С Косовненко Н.В. и незнакомой девушкой приехали в дачный кооператив, с территории дачного участка погрузили в его автомашину «Газель» металлические трубы и компрессор. Когда они грузили трубы к Косовненко Н.В. подходила соседка по дачному участку. Металл сдали в пункт приема металла за 3500 рублей, 2 000 рублей она отдала ему за услуги.

Согласно протокола осмотра территории дачного участка № расположенного в <адрес> перед домом на земле обнаружен вдавленный след, предположительно от компрессора. (л.д. 3-4).

Постановлением следователя СО при ОВД по Пермскому муниципальному району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, ФИО8 по ч.1 ст. 175 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 61-62).

Согласно справки заместителя главного врача по акушерству и гинекологии Косовненко Н.В. находилась в МУЗ ГКБ № 7 в акушерско-обсервационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. до ДД.ММ.ГГГГ 16 час., режим нарушала. Роды 17.08.2010 г., в 19 час. 15 мин. от ребенка отказалась в роддоме. (л.д. 108).

Таким образом, исследовав доказательства по данному обвинению суд считает вину подсудимой Косовненко Н.В. в тайном хищении чужого имущества установленной и доказанной в полном объеме. Подтверждается показаниями Косовненко Н.В., потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, т.к. они последовательны, объективно отражают событие преступления, не противоречат друг другу.

В суде установлено, что присутствующие при незаконном изъятии труб и компрессора свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО4 не сознавали противоправность этих действий, меры к пресечению хищения имущества они не предпринимали. Разрешения распоряжаться имуществом ФИО2 подсудимой не давал. Содеянное Косовненко Н.В. следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего, являющего пенсионером, совокупного семейного дохода в размере 9000 рублей, значимости похищенного имущества, причинения ему реального материального ущерба.

К показаниям Косовненко Н.В. о совершении кражи под давлением ФИО5, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд относится критически, так как из показаний ФИО5 следует, что о краже ему стало известно от отца ДД.ММ.ГГГГ, не предлагал Косовненко Н.В. совершать кражу, Косовненко Н.В. пояснила ему, что нуждалась в деньгах.

Действия Косовненко Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимой: судимой, согласно бытовой характеристике злоупотребляет спиртными напитками, из показаний самой Косовненко Н.В. и потерпевшего ФИО2 следует, что употребляет наркотические вещества без назначения врача, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Косовненко Н.В., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания. Объяснение Косовненко Н.В., данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной. Наличие малолетних детей не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, так как согласно справки заместителя главного врача по акушерству и гинекологии Косовненко Н.В. от ребенка отказалась в роддоме, в отношении других детей – лишена родительских прав, в их воспитании не участвует, материальную помощь не оказывает.

В действиях Косовненко Н.В. имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как совершила умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость за умышленные преступления, в том числе тяжкое. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Косовненко Н.В. невозможно без лишения свободы и должно быть связано с изоляцией от общества. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Косовненко Н.В. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1372 руб.52 коп.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Косовненко Надежду Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 23 сентября 2010 г. Зачесть в срок время задержания и содержания под стражей с 23 августа 2010 г. по 22 сентября 2010 г.

Меру пресечения Косовненко Н.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей, содержать в ФБУ ИЗ 59\5.

Взыскать с Косовненко Надежды Владимировны в пользу ФИО2 сумму 35250 рублей.

Взыскать с Косовненко Надежды Владимировны процессуальные издержки в доход федерального бюджета - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1372 руб.52 коп.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения приговора может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья

Пермского районного суда Шляпина А.М.