Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2012 ~ М-121/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., с участием представителя истца генерального директора ООО «Радар» Гусарова П.В., представителя истца ООО «Радар» Бордукова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,представителя ответчика Евлоева А.У. и третьего лица ООО «Лесосибирскстрой», Букина Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Пауковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радар» к Евлоеву А.У., Евлоеву Б.У. о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Радар» свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Евлоевым А.У. и Евлоевым Б.У. заключен договор уступки права требования, предметом которого является перевод прав требования Евлоева А.У. к Евлоеву Б.У. на сумму <данные изъяты> рублей к ООО «Радар», вытекающих из договора о предоставлении услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.. ООО «Радар» считает договор об уступке права требования ничтожным, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радар» и Евлоевым А.У. был заключен Договор о предоставлении услуг CobraConnex № 0700067766, в соответствии с которым истец предоставил комплекс информационных и технологических услуг по работе с системой <данные изъяты>, система спутниковой охранной сигнализации, установленной на автомобиль <данные изъяты> №. Все обязанности, обусловленные договором, исполнены истцом в полном объеме. Договор исключает возможность Клиента требовать в случае угона автомобиля возмещения возникших убытков. Таким образом, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен из несуществующих обязательств, не вытекающих из Договора, которые не могут возникнуть и впоследствии. Помимо этого, автомобиль <данные изъяты> № был приобретен ООО «РЕСО-лизинг» по договору купли-продажи транспортного средства № № и передан по договору лизинга ОАО «Лесосибирскстрой». Заключая договор об установке охранной сигнализации, директор ОАО «Лесосибирскстрой» Евлоев А.Б. действовал в интересах данной организации, в силу чего на правоотношения, возникшие из договора установки охранной сигнализации, не распространяется действие норм Закона РФ « О защите прав потребителей». ООО «Радар» просит признать договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евлоевым А.У. и Евлоевым Б.У., недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представители истца Гусаров П.В. и Бордуков А.М. на исковых требованиях настаивают. Суду показали, что предметом договора о предоставлении услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление комплекса информационных и технологических услуг по работе с системой <данные изъяты>. В момент заключения договора автомобиль <данные изъяты> № принадлежал на праве собственности ООО «РЕСО- лизинг» и находился в аренде у ОАО « Лесосибирскстрой». Евлоев А.У. действовал как директор предприятия и использовал автомобиль в служебных целях, о чем свидетельствует договор о полной материальной ответственности между Евлоевым А.У. и ОАО «Лесосибирскстрой». В соответствии с договором обязанности фирмы состояли из подключения к Системе <данные изъяты> и программирования Модуля <данные изъяты>. Какой-либо обязанности произвести выплаты ООО «Радар» в пользу Евлоева А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает. В соответствии с договором угон или повреждение транспортного средства не является поводом для возмещения фирмой ущерба клиенту или третьим лицам. По договору фирма не отвечает за убытки с выполнением настоящего Договора или использованием Системы в целом, а также за возможные перерывы или сбои в обслуживании. При указанных обстоятельствах у Евлоева А.У. отсутствовало право требования к ООО «Радар» о возмещении убытков, отсутствовало право требования суммы <данные изъяты> рублей в какой либо-иной форме. Договор уступки права требования заключен лицом, не являющимся собственником и арендатором имущества. Тем самым по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передано несуществующее обязательство.

Ответчики Евлоев А.У., Евлоев Б.У., третье лицо ООО «РЕСО-лизинг», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика Евлоева А.У. и третьего лица ОАО «Лесосибирскстрой» Букин Д.Ю. исковые требования не признал.

Из письменного отзыва ответчика Евлоева А.У., третьего лица ОАО «Лесосибирскстрой» и показаний их представителя Букина Д.Ю. в судебном заседании, письменного отзыва ответчика Евлоева Б.У., следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-лизинг» и ОАО «Лесосибирскстрой» был заключен договор лизинга №№, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> передан во временное пользование ОАО «Лесосибирскстрой» с правом последующего выкупа. Одновременно между ОАО «Лесосибирсксрой» и Евлоевым А.У. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между Евлоевым А.У. и ООО «Радар» заключен Договор о предоставлении услуг <данные изъяты> № №, по которому Фирма взяла на себя обязательства по рассылке сигналов тревоги и дистанционному контролю над транспортным средством. ООО « Радар» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства. В результате угона транспортного средства Евлоеву А.У. причинены убытки, так как в силу договора о полной материальной ответственности Евлоев А.У. был вынужден компенсировать ОАО «Лесосибирскстрой» полную стоимость утраченного имущества. Внесение в договор положений об освобождении ООО «Радар» от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего качества предоставленной услуги, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условия договора об отсутствии у ООО «Радар» обязанности возместить Евлоеву А.У. вред, причиненный в результате хищения транспортного средства, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Евлоеву Б.У. было передано право требования денежных средств с ООО «Радар» в связи с неисполнением последним обязательств по Договору о предоставлении услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва ООО «РЕСО-лизинг» следует, что они не согласны с исковыми требованиями. Автомобиль <данные изъяты> по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был передан ОАО «Лесосибирскстрой». В силу закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его утратой несет лизингополучатель, то есть ОАО «Лесосибирскстрой». Ни закон, ни договор лизинга не содержит ограничений на право лизингополучателя переложить риски утраты транспортного средства на третье лицо. Договор уступки права требования не может быть признан ничтожным, так как у гр. Евлоева в связи с хищением транспортного средства появилось право требования убытков с причинителя вреда. На уступку права требования согласия ООО «Радар» не требуется и уступка права требования законом не запрещена. ООО «Радар» не является стороной по договору цессии, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для предъявления иска в суд и признании сделки недействительной в порядке ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Радар» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из копии договора купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 67-70), договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73), копии паспорта транспортного средства серия № серия № ( л.д. 74), сведений ОГИБДД МО МВД «Лесосибирский» о регистрации транспортного средства ( л.д. 65-66) автомобиль <данные изъяты>, номер №, находящийся в собственности ООО «РЕСО-лизинг», по договору лизинга был передан ОАО «Лесосибирскстрой» с правом последующего выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радар» и Евлоевым А.У. заключен Договор о предоставлении услуг <данные изъяты> № №, в соответствии с которым ООО «Радар» обязуется предоставить комплекс информационных и технологических услуг по работе с системой CobraConnex, система спутниковой охранной сигнализации, установленной на автомобиль <данные изъяты> №.

В соответствии с п. 7.2.6 Договора: «Угон или повреждение Транспортного средства не является, доводом для возмещения Фирмой ущерба Клиенту и/или третьим лицам». Согласно п.7.2.7 Договора: «Фирма не отвечает перед Клиентом или какой-либо третьей стороной за убытки, в том числе прямой и/или косвенный, специфический и сопутствующий ущерб, упущенную выгоду в связи с выполнением настоящего Договора или использованием Системы в целом, а также за возможные перерывы или сбои в обслуживании». ( л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел угон автомобиля <данные изъяты> №, по факту угона возбуждено уголовное дело № № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление ( л.д. 194-197 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Евлоевым А.У. и Евлоевым Б.У. заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1. предметом договора является перевод права требования цедента Евлоева А.У. на сумму <данные изъяты> рублей к ООО «Радар», вытекающего из договора о предоставлении услуг <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов, неустойки, морального вреда. ( л.д. 28-31).

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о переуступке права требования следует, что новому кредитору должно быть передано действительное, то есть реально существующее, право требования.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста Договора уступки право требования следует, что по договору передано право требования Евлоева А.У. к ООО «Радар» в сумме <данные изъяты> рублей, а также право на получение процентов, неустойки и морального вреда. В договоре отсутствует указание о том, что передаваемое требование является правом требования убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

Как следует из существа правоотношений возникших между Евлоевым А.У. и ООО «Радар», вытекающие из Договора обязанности Истца заключались в предоставлении услуги пользования и информационно-технической поддержки охранной системой. Договор не предусматривает и даже исключает возможность Клиента требовать в случае угона автомобиля возмещения возникших убытков. Договор не предусматривает обязанности выплаты ООО «Радар» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в какой –либо иной форме. Таким образом, Договор об уступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен из несуществующих обязательств, не вытекающих из Договора, которые не могут возникнуть и впоследствии.

Доводы ответчиков о том, что на договор уступки права требования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой ФЗ « О защите прав потребителей» под потребителями понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> использовался Евлоевым А.У. как должностным лицом ОАО «Лесосибирскстрой», о чем свидетельствует договор о полной материальной ответственности, заключенный между ОАО «Лесосибирскстрой» и работником общества Евлоевым А.У.. ( л.д. 116). Договор на установку охранной сигнализации заключен Евлоевым А.У., являющимся на момент заключения данного договора директором ОАО «Лесосибирскстрой», что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц ( л.д. 172-193). Таким образом, заключение договора об установке охранной сигнализации с ООО «Радар» было произведено на автомобиль, используемый организацией в служебных целях.

Следовательно, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между Евлоевым А.У. и ООО «Радар».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и, следовательно, подлежит признанию ничтожной в случае, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) независимо от того, затрагивает ли она законные права и интересы лица, обратившегося с подобным исковым требованием.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Евлоев А.У., не являющийся собственником имущества, на момент заключения обладал правом требования возмещения убытков в связи с утратой транспортного средства, а также не представлено доказательств, что уступленное право является реальным.

Исходя из указанного, поскольку право требования, являющееся предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, не существовало к моменту подписания указанного договора, что противоречит положениям ст. 384 ГК РФ, указанный договор цессии в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Вследствие изложенного, исковые требования ООО «Радар» являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду ничтожности.

Суд не разрешает вопросы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец не является стороной сделки, а в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора уступки условий этого договора об оплате перехода права требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков Евловева А.У. и Евлоева Б.У. в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радар» к Евлоеву А.У., Евлоеву Б.У. о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной в силу его ничтожности договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евлоевым А.У. и Евлоевым Б.У..

Взыскать государственную пошлину с Евлоева А.У. и Евлоева Б.У. в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 30 марта 2012 года.

Судья Л.А. Бурдуковская