Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3266/2019 от 29.10.2019

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-3266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Гореловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2185/2019 по иску Тарасова В.А. к акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе на заочное решение Заводского районного суда г.Орла от 4 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав заключение прокурора Дорогавцевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

первоначально Тарасов В.А. обратился в суд с иском к Соколову Ю.В. и акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее
– АО «Первый автокомбинат», Общество) о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> примерно в <...>. Соколов Ю.В., при исполнении должностных обязанностей, управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный номер № с полуприцепом, принадлежащими
АО «Первый автокомбинат», следуя со скоростью около <...> по проезжей части съезда с Третьего транспортного кольца на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, выехал на обочину, задней правой частью полуприцепа наехав на него.

Приговором <...> от <дата> Соколов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на <...> после чего он проходил длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение, <дата> ему была установлена инвалидность <...> по трудовому увечью на срок до <дата>.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие совершено
Соколовым Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей, Тарасов В.А. просил взыскать в его пользу с АО «Первый автокомбинат» в счет возмещения утраченного заработка 675850,04 руб. и расходы на лечение в размере
45282,44 руб., а также с взыскать с Соколова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант»), Соколов Ю.В. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставлены без рассмотрения уточненные исковые требования Тарасова В.А. к АО «Первый автокомбинат» и ПАО САК «Энергогарант» о возмещении утраченного заработка и расходов, связанных с восстановлением здоровья.

С учетом окончательного уточнения исковых требований Тарасов В.А. просил взыскать в его пользу с АО «Первый автокомбинат» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе АО «Первый автокомбинат» просит заочное решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы в размере 25000 руб. были заявлены с учетом предъявления иска не только к АО«Первый автокомбинат», но и к ПАО САК «Энергогарант», что не было учтено судом при их взыскании.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, ввиду чего взысканная судом сумма вреда не соответствует данным критериям.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов В.А. полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> примерно в <...>. Соколов Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей управлял технически исправным автомобилем «<...>» государственный номер № с полуприцепом, принадлежащими
АО «Первый автокомбинат». Следуя со скоростью около <...> км/ч по проезжей части съезда с <адрес> в направлении <адрес>, Соколов Ю.В. выехал на обочину, задней правой частью полуприцепа наехав на Тарасова В.А.

Приговором <...> от <дата> Соколов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате происшествия Тарасов В.А. получил телесные повреждения в виде <...>

Соколов Ю.В. в момент происшествия находился в трудовых отношениях с АО «Первый автокомбинат», которое в свою очередь являлось владельцем транспортного средства и полуприцепа.

После полученных травм Тарасов В.А. находился на стационарном лечении в первом травматологическом отделении <...>» следует, что пострадавший с <дата> по <дата> с диагнозом «<...>»; с <дата> по <дата> в Бюджетном учреждении здравоохранения <...>); с <дата> по <дата> в Бюджетном учреждении здравоохранения <...> (далее
- <...> с <дата> по <дата> в <...>
<...>

Тарасову В.А. был поставлен диагноз: «<...> от <дата>; <...> <...> от <дата>; <...> (<дата> <...>; <дата> <...> <дата> <...>; <дата> <...>; <дата> <...>; <дата> <...>; <дата> <...>

После указанного стационарного лечения Тарасов В.А. продолжил лечиться амбулаторно с <дата> по <дата> в Бюджетном учреждении здравоохранения <...> <...> а с <дата> по <дата> вновь проходил лечение в стационарных условиях <...>», в ходе которого <дата> была осуществлена <...>, <дата> – <...>

В период с <дата> по <дата> Тарасов В.А. продолжил амбулаторное лечение в <...>

Решением <...>» от <дата>
Тарасову В.А. установлена <...> по трудовому увечью на срок с <дата> по <дата>.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в связи с причинением вреда здоровью истца физические или нравственные страдания, а также факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 700000 руб., суд учел характер и объем причиненного истцу повреждения здоровья (<...>, на период с <дата> по <дата> установлена <...> по трудовому увечью), обстоятельства причинения данного вреда здоровью, длительность лечения истца после полученной травмы, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер указанной компенсации, судом были учтены конкретные фактические обстоятельства дела, в которые входит степень вреда, причиненного истцу, и перенесенных в связи с ним физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном толковании закона и вывод о размере компенсации морального вреда сделан с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, на основании надлежащей оценки представленным доказательствам.

Каких-либо правовых оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда является несостоятельным.

Кроме того, судом с АО «Первый автокомбинат» в пользу истца были взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., исходя из конкретно оказанных адвокатом юридических услуг (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, подготовка уточненного иска), затраченного времени на представление интересов истца, характера спора и его сложности, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер взысканных районным судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с требованиям ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям практики их применения; учитывает объем оказанных представителем услуг для защиты прав истца и отсутствие доводов и подтверждающих их доказательств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что сумма в 25000 руб. была обусловлена изначально необоснованно предъявленным иском к страховой компании подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела, из которых усматривается, что представителем истца требований к страховой компании не заявлялось, последняя как соответчик по делу была привлечена судом исходя из характера подлежащих разрешению спорных правоотношений, однако требования к ней были оставлены без рассмотрения ввиду наличия к тому процессуальных оснований, обоснованность которых в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г.Орла от
4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё