Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2016 ~ М-1283/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-3613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

с участием прокурора                                 Ященко М.И.

при секретаре                                                  Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Е.А. к Администрации сельского поселения ..... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. средний заработок в размере 108 535, 83 руб. Также просит восстановить срок обращения с иском в суд.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. замещала должность муниципальной службы в должности специалист 2 категории отдела жилищно-коммунального хозяйства в Администрации с.п....... ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен бессрочный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил Клочкову Е.А. об увольнении по сокращению численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила уведомление об увольнении № с перечнем вакантных должностей, не отнесенных к должностям муниципальной службы, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления с.п...... с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление на замещение должности старшего эксперта отдела ЖКХ и управления муниципальной собственностью или отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности.

В ответ на свое заявление, ДД.ММ.ГГГГ., истец получила отказ ввиду отсутствия вакансий, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, также истец просит восстановить срок на обращение в суд, в связи с пропуском по уважительной причине.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, в частности, что процедура увольнения по сокращению была соблюдена в соответствии с законом, все денежные средства были выплачены, истцу предложили вакансии, однако истец своим правом не воспользовалась, была уволена по сокращению штата. После увольнения, на момент обращения Клочковой Е.А. о принятии на вакансии старшего эксперта отдела ЖКХ и управления муниципальной собственностью или отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности, вакансий на указанные должности уже не имелось.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец оспаривает увольнение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.49), кроме того, проводила обследование здоровья ребенка Клочковой М., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается врачебными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13), врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока истцом являются уважительными и полагает необходимым их восстановить.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Клочкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. замещала должность муниципальной службы в должности специалист 2 категории отдела жилищно-коммунального хозяйства в Администрации с.п....... ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен бессрочный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил Клочкову Е.А. об увольнении по сокращению численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила уведомление об увольнении № с перечнем вакантных должностей, не отнесенных к должностям муниципальной службы, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления с.п...... с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала заявление на замещение должности старшего эксперта отдела ЖКХ и управления муниципальной собственностью или отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности.

В ответ на свое заявление, ДД.ММ.ГГГГ., истец получила отказ ввиду отсутствия вакансий.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, истец не выразила желание на замещение вакантных должностей, предложенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ., увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Проверяя правомерность увольнения, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения по сокращению штата был соблюден, нарушений со стороны работодателя в настоящем деле не усматривается.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клочковой Е.А. в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вытекают из первого требования, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Клочковой Е.А. к Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района АДРЕС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ