Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2020 от 15.06.2020

                                                                                                                                                                                                                                              Гр.дело № 2-321/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                     30 июля 2020 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                    Загорулько А.В.,

    при секретаре                                                                         Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бестужеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Бестужеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Бестужевым А.Н. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 707 207,56 рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,90% годовых, которые надлежало возвращать ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме свои права требования по данному кредитному договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 889,84 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 632 037,83 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 184 820,65 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 50 313,59 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 418,90 рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика, Лавжель А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Уступка права требования по кредитному договору произошла без согласия Бестужева А.Н., поэтому соглашение о переводе долга является ничтожным. Его доверитель не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

          Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в силу ст. 196 ГК РФ.

    Проценты по займу превышают ставку рефинансирования в несколько раз, следовательно, необоснованно завышены. Учитывая компенсационную природу процентов, они не могут служить средством обогащения. Проценты, которые просит взыскать истец, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежат уменьшению.

    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Поскольку в иске издержки кредитора не имеют места и не заявлены, исходя из требований ст. 319 ГК РФ с ответчика сначала должны сниматься проценты, а затем сумма основного долга, но не штраф, пеня, как указано в расчете к иску. В нарушение ст. 319 ГК РФ истец засчитал значительные суммы в счет уплаты неустойки, хотя должен был зачесть их в счет уплаты процентов по основной сумме, что повлекло неправильность произведенных расчетов и незаконность выставленных сумм.

Оценив заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из положений п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк Москвы» и Бестужевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор рефинансирования № на сумму 987 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 24,9% годовых, в случае если заемщик в первом процентном периоде не представил справку о досрочном погашении рефинансируемых кредитов – 29,9 % годовых, с заключением договора о комплексном банковском обслуживании, выдаче банковской карты MASTERCARD STANDART, и согласием на участие в программе коллективного страхования.

Согласно графику платежей, заемщику надлежало ежемесячно погашать кредит в размере 32652 рубля (32692,35 – последний платеж).

С условиями кредитного договора Бестужев А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на оформление кредитного договора.

Представленные судебному исследованию документы, в том числе: индивидуальные условия договора потребительского кредита «Рефинансирование», заявление о заключении договора комплексного банковского обслуживания, график погашения кредита, заявление об участии в программе коллективного страхования, условия участия в программе коллективного страхования, расписка в получении банковской карты, общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», анкетные данные заемщика, выписка из лицевого счета открытого на имя Бестужева А.Н., расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно Устава Банка ВТБ и выписки из ЕГРЮЛ АКБ «Банк Москвы», являющийся филиалом Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)».

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении №, Банку ВТБ 24 (ПАО).

Под № Приложения 1 перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бестужевым А.Н. в размере 707 688,69 рублей, в том числе: основной долг 679 098,07 руб., задолженности по процентам в размере 28 590,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 общих условий потребительского кредита, с которыми заемщик Бестужев А.Н. ознакомлен. Заемщик выразил согласие на уступку Банком прав (требований).

Пунктом 7.8. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» предусмотрено, что Банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору). Банк предоставляет указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита, о задолженности по кредиту.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № к Банку ВТБ 24 перешло требование к Бестужеву А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, включая права, на получение исполнения по кредитному договору( включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек, признанных судом, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав), права на возмещение заемщиком цеденту государственной пошлины, признанной судом, но не уплаченной заемщиком (при наличии); права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитном договорам, в случае, если таким договорам предоставлено обеспечение.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 4.1 договора цессии прямо предусматривает переход всех прав цедента, проистекающих из соответствующих кредитных договоров.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Банка, путем слияния Банка ВТБ 24 (ПАО) в Банком ВТБ (ПАО) все права требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Банку ВТБ (ПАО).

    Довод ответчика о заключении договора уступки права требования без его согласия опровергается п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, подписанных ответчиком собственноручно, согласно которых «заемщик согласен на уступку Банком прав требований».

           Довод о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АКБ «Банк Москвы» ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Исковое заявление поступило в Химкинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Бестужеву А.Н. была предоставлена информация о сумме, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, сумме ежемесячного платежа и полной сумме, подлежащей выплате, что подтверждают его подписи.

Таким образом, Бестужев А.Н. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, и ему была предоставлена достаточная информация.

В соответствии с п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» в случае, если сумма внесенного /произведенного/ платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в индивидуальных условиях в полном объеме, а также при возникновении /наличии/ просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение: в первую очередь – задолженности по процентам, во вторую очередь – задолженности по основному долгу, в третью очередь – неустойки в размере, определенном индивидуальными условиями, в четвертую очередь – процентов, начисленных на текущий период платежей, в шестую очередь – иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите и кредитным договором.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и в требуемой законом письменной форме заключен кредитный договор.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод ответчика об отсутствии издержек кредитора не соответствует действительности, поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в сумме 632 037,83 рублей и просроченных процентов в размере 184 820,65 рублей соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

             Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки в сумме 50313,59 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правовые основания для полного освобождения от взыскания неустойки по доводам возражений ответчика, суд не усматривает.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 11 418,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бестужеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бестужева А.Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 889 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 418 рублей 90 копеек, а всего – 833 308 рублей 74 копейки.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2020.

Судья                                             А.В. Загорулько